Erstellt am 20.11.2007 - 19:54

Nun,

um als Kunst-Banause auch hier einmal seinen Senf von sich zu geben: Ich denke, ohne weiter auf ein vorherigen Post einzugehen, Kunst ist etwas eigenständiges. Was ich als Kunst bezeichne, muss nicht auf den Nächsten zutreffen. Ich selber bezeichne mich als teilkreativ. Kreativ im Sinne von gedanklichen und gefühlsmässigen Prozessen. Doch Kreativität ist in meinen Augen auch eine Art oder Form von Kunst. Ich kann nur "Kunst" nur reflektieren oder "Kunst" zum Ausdruck bringen, wenn ich mich damit beschäftige, gefühlsmässig übereinstimme und/oder etwas für "mich selber" zum Ausdruck bringen möchte.

Genau so, wie beim schreiben, interessiert mich aber nicht bei der künstlerischen Form ein Stil, eine Art oder gar ein "Gesellschaftsprozess", sondern einzig nur das, warum ich es mache. Natürlich mag im Auge des Betrachters eine Parallele zu ziehen zu erscheinen (Mist, deutsche Ausdrucksweise, ob das mal klar oder richtig war? *ggg). Aber Grundsätzlich denke ich tatsächlich, und eben darum bezeichne ich mich selber als "Banause", muss ich nicht versuchen, irgendetwas zu interpretieren, sondern entscheide einfach "nur so", ob es für mich Kunst ist.

das Johnny

Erstellt am 07.09.2008 - 23:32

Charon schrieb Zum Thema Was ist Kunst ? würde ich mal sagen bzw schreiben, das alles was aus der Eigenen Schöpferkraft entsteht als Kunst gewertet werden kann.

Eine ziemlich gewagte Theorie, die ich nicht unterschreiben möchte.
Warum?
Ganz einfach: Es befindet sich viel zuviel Mist darunter. Die eigene "Schöpferkraft" alleine macht noch lange keine Kunst. Es gehört noch mehr dazu, wie bereits meine Vorredner angemerkt haben.

Charon schrieb Ich kann 99 % aller Künste die ich bisher auf Mutter Gaia entdeckte, auch als Künste akzeptieren. Nur 1 % spricht dagegen und das gehört zu der Art die man "Abstrakte Kunst" nennt.

Zu a: ) Ebenfalls keine Zustimmung, wenn man den Begriff "Künste" mit irgendwelchen Machwerken gleichsetzt, so, wie du es vorhin getan hast.
Zu b: ) würde ich abstrakte Kunst nicht derartig abqualifizieren, nur weil sie einigen Kleingeistern für immer verschlossen bleibt.

Charon schrieb Hey nicht erschrecken... ich meine nicht sowas wie "Picasso" oder gar den Surrealismus ... (Dali zB finde ich nen absoluten Hammer)

Keine Angst, ich erschrecke schon nicht gleich! Aber deine Bemerkung ist ein Widerspruch in sich, denn gerade Picasso hat sein Publikum schon mal kräftig auf den Arm genommen und ihnen bildhaft vor Augen geführt, wie einspurig viele von ihnen denken.

Charon schrieb Nein ich schreibe von der Art welche absolut keinen Konstrukt oder irgendwelche Strukturen aufweist. Bei zB Picasso kann man zumindest noch erkennen um was es geht ...

Wirklich?
Wirklich bei allen von seinen Werken?
Wenn ja, was ist dann mit Joan Miró? Oder Wassili Kandinsky?
Auch keine Künstler, nur weil du vielleicht nichts erkennen kannst?

Charon schrieb Ich betrachtete mir jedoch erst vor einiger Zeit ein paar Werke, einer Künstlerin die ich nicht verstehen konnte. Bin zwar selbst ein sehr neptunisch-auflösender Mensch mit viel Fantasie, jedoch konnte und kann ich damit nix anfangen. Ich meine ... ich sehe bzw erkenne nix !

Ein unbedarfter Mensch könnte jetzt glauben, dass es evtl. mit deiner "neptunischen Auflösung" (oder mit deiner Phantasie) nicht allzu weit her sein kann.
Aber glaub mir, das liegt ganz bestimmt nicht an dir, sondern ausschließlich an den dummen Künstlern, deren Werke du einfach nicht verstehst.

Charon schrieb Wisst Ihr was ich meine ?

Ich glaube, schon!

Charon schrieb Also ich möchte das nicht verteufeln oder irgendwie schlecht machen, denn Jeder soll tun und lassen was Er/Sie möchte. Ich persönlich betrachte sowas allerdings nicht als Kunst sondern Schmiererei. Kann ja recht auflösend sein und einem vielleicht auch spirituell gesehen was bringen, jedoch würde ich ein solches Gepinsel nicht zum Verkauf anbieten. Ist dies nun Kunst oder einfach nur Geschmiere ? Wenn ich meine "Handmischpalette" betrachte, sehe ich auch jeden Tag ein Kunstwerk. Vielleicht sollt ich diese mal fotografieren und zur Schau stellen ?!

Ach weißt du, das eigene Geschmiere wirkt in den Augen des Künstlers immer ganz anders als im Auge des Betrachters.
Die eigenen Farbkleckse sind natürlich "Kunst", die Kleckse der anderen sind "Geschmiere." So einfach ist das. Warum sollte das ausgerechnet bei dir anders sein?

Charon schrieb Wollte nur mal wissen wie in nem Kunstforum darüber gedacht wird.

Dann solltest du vielleicht mal die Mitglieder eines solchen "Kunstforums" danach befragen. Ich konnte dir hier nur meine ganz persönliche Meinung mitteilen.

Charon schrieb Die besagte Künstlerin wollte mir erzählen das Ihr Werk "Steine und eine Landschaft" beinhaltet ... leider sah ich nur Farbkleckse in verschiedenen krassen Tönen. (trotz meiner auflösenden Ader und Neigung zum Neptunischem ) Nun gut, ich werde mir das Ganze demnächst evtl nochmal im Vollrausch betrachten, vielleicht öffnen sich mir durch die entstandene Bewusstseinserweiterung ganz andere Dimensionen und ich erkenne endlich mal was, in diesbezüglicher Kunst.

Zu deiner angeblich "neptunischen Neigung", bzw. "auflösenden Art" habe ich ja bereits etwas geschrieben, also lassen wir das lieber.
Es gibt aber die Theorie, dass sich sowohl der Künstler als auch der Kunstbetrachter auf einer gemeinsamen, geistigen Ebene befinden sollten, sonst wird das Werk nicht als Kunst verstanden.
Vielleicht war entweder die Künstlerin beim Malen oder du beim Betrachten ihres Bildes völlig zugekifft oder sturzbesoffen?
Dann klappt's natürlich nicht!

Charon schrieb Ich sagte Ihr meine ehrliche Meinung und gab somit Kritik an Ihren Werken Das Ende könnt Ihr Euch denken ... ich war nichtmehr willkommen und wurde auf eine angenehme, "durch die Blume" rüber gebrachte Art und Weiße zur Tür gebracht. Ja ja ... wer solche Werke zur Schau stellt sollte auch die Kritiken verkraften können.

Was erwartest du denn? Immerhin hast du für deine "ehrliche Kritik" keine schallende Ohrfeige von ihr erhalten, sondern wurdest sogar noch auf eine angenehme Art verabschiedet.
Ausserdem: Wer eine derart grauenvolle und schlampige Grammatik zur Schau stellt, der sollte ebenfalls Kritik vertragen können.

Charon schrieb Würde ich nicht selbst malen, hätte ich ja die Schnautze gehalten, doch ich meine mal, das sich Künstler untereinander auch austauschen sollten.

Das mit dem Wert der eigenen Werke hatten wir schon. Aber manchmal ist es auch in anderen Situationen des Lebens angebracht, ganz einfach mal die Schnauze zu halten.
Glaub mir, das erleichtert so manche Kommunikation ganz ungemein.

Charon schrieb Fazit Alles kann Kunst sein ... liegt jedoch immer im Auge des Betrachters.

Anscheinend sind wir hier zum erstenmal wirklich einer Meinung?

Erstellt am 09.09.2008 - 13:30

Hallo zusammen,

hier möchte ich euch einige Gedankengänge des erzkonservat... , ääh, ich meinte natürlich: dem Erzbischof Kardinal Meisner (unter Anderem auch zum Thema "Kunst") vorstellen.

Kuckstu:
http://de.youtube.com/watch?v=hKC433eqg … re=related

Absolut sehenswert, dieses kleine "klerikale Brainstorming", wie ich finde.

Beste Grüße vom Mino an alle erzkonservativen christlichen Taliban!

Worte, Worte, nichts als Worte! Dazwischen manchmal ein Gedanke.
(Marcel Reich-Ranicki)

Erstellt am 11.09.2008 - 18:47

Charon schrieb Danke für Deine tolle Kritik an "mir", ich muss wohl noch viel lernen,um mich auf "Deiner geistigen Ebene" aufhalten zu können.

@ Charon,

ich würde sagen, das war ein klassisches 1:0 für Brigitte.
Ja, nicht nur die Kunstkritik, sondern auch die eigene Kritikfähigkeit sollte unter "Künstlern" gelegentlich mal geübt werden.
In dieser Hinsicht hast du wirklich noch so Einiges zu lernen.

Ebenso köstlich amüsiert habe ich mich über den Videobeitrag vom Mino.
GUT GETROFFEN!

Erstellt am 12.09.2008 - 21:24

Das scheint recht mühsam zu sein, sich der Frage zu nähern, was denn Kunst sei. (auch von der Zeit her, die dieses Thema hier schon läuft)

An dem, dass alles, was aus eigener Schöpferkraft entstanden sei, schon Kunst sei, habe ich auch meine erheblichen Zweifel. Man hat den Eindruck, dass der Verfasser des Satzes die Seiten vorher nicht zur Kenntnis genommen hat. Dort wurde das lange diskutiert.

Nun gehört es zu den unartigen Eigenheiten der Kunstschaffenden und derer, die nur meinen solche "Kreativen" zu sein, Werke der anderen schlecht zu machen. Böswillige Sprüche über die Kollegen oder Stilrichtungen der Malerei sind Legion, da gäbe es so manches Zitat, welches auf gleichem Niveau sich herablassend äußert, wie wir das hier lesen durften ("Geschmiere" u.a.)

Wenn man über die Art redet, die man Abstrakte Kunst nennt, sollte man wissen, welche Entwicklungen zu dieser Malerei geführt haben. Dann wüsste man, dass die Auflösung der Form (auch jeder Struktur) sich zwangsläufig aus der Malerei des 20. Jhr. heraus entwickelt hat und dass auch z.B. Picasso dazu entscheidende Impulse gegeben hat.
Man könnte allenfalls darüber diskutieren, ob solch abstrakte und/oder minimalistische (das war ja wohl eher gemeint) Malerei seine Berechtigung heute noch hat, ob da nicht alles wesentliche gesagt, bzw gemalt wurde. (die schwarzen Bilder aus Passau sind auch nach einem Jahr noch gut in Erinnerung)

Es wurde hier schon diskutiert, ob nicht auch der Surrealismus sich heute überlebt hat, keine eigene Aussage mehr hat, nur mehr an der dekorativen Oberfläche klebt, die mit Schönheit und Emotion spielt. So könnte man die heutige Produktion der vielen Abstrakten ja auch sehen. Dekorativ, schön. Ob das dann noch Kunst ist?

Erstellt am 13.09.2008 - 19:15

Charon schrieb @Leseratte Anscheinend kannst Du auch "nur" lesen ?!

Ja, aber das dafür recht gut, hihi!
Und stell dir vor, ich kann sogar zwischen den Zeilen noch lesen.
Dort aber lese ich nur das gekränkte Gepimmse eines Kindes, dem nicht die erhoffte Aufmerksamkeit zuteil wurde.

Charon schrieb Wir können auch gerne den Thread "Kritik an Charons Persona" eröffnen, doch macht Euch andererseits auch auf Feebacks gefasst, denn für Blödsinn und kleine Stänkereien bin ich jederzeit bereit. *gg*

Das glaube ich Dir auf Anhieb, aber einen solchen Thread halte ich für völligen Quatsch! Pubertär eben.
Immerhin sollte es hier um Meinungen zum Kunstbegriff gehen und nicht um persönliche Kritik an der Person des Künstlers.
Aber wer austeilt, der sollte auch einstecken können. Das Streiflicht hat es bereits recht gut erkannt, siehe hier:

streiflicht schrieb Nun gehört es zu den unartigen Eigenheiten der Kunstschaffenden und derer, die nur meinen solche "Kreativen" zu sein, Werke der anderen schlecht zu machen. Böswillige Sprüche über die Kollegen oder Stilrichtungen der Malerei sind Legion, da gäbe es so manches Zitat, welches auf gleichem Niveau sich herablassend äußert, wie wir das hier lesen durften ("Geschmiere" u.a.)

Bisher hast du uns noch nichts gezeigt, was den Begriff "Kunst" rechtfertigen würde. Sollte das jemals passieren, dann wirst du sicher einige Kommentare dazu erhalten. Ob dir diese Kommentare alle gefallen werden, das sei einmal dahingestellt.
Aber wer weiß, vielleicht kannst du daraus etwas lernen?

Charon schrieb Sollte das hier weiter ausschweifen, denk ich mal wird Mino eh mit der "administrativen Keule schwingen"

Das glaube ich kaum, denn erstens wird es hier nicht weiter "ausschweifen", wie du es nennst und zweitens sehe ich überhaupt keinen Grund für so eine Maßnahme.

streiflicht schrieb Es wurde hier schon diskutiert, ob nicht auch der Surrealismus sich heute überlebt hat, keine eigene Aussage mehr hat, nur mehr an der dekorativen Oberfläche klebt, die mit Schönheit und Emotion spielt. So könnte man die heutige Produktion der vielen Abstrakten ja auch sehen. Dekorativ, schön. Ob das dann noch Kunst ist?

Diese Frage kann ich dir leider nicht beantworten, weil ich keine Kunstsachverständige bin.
Aber ist nicht der größte Teil der sogenannten "Kunst" nur Dekoration?

Mein Interessengebiet ist eher die Literatur, aber wenn ich ein Bild sehe, dann überlege ich nicht, ob es sich dabei um anerkannte Kunst handelt (was immer das sein mag).
Mir helfen da keine hochgestochenen Erklärungen über die besonderen Maltechniken oder über die Gedankengänge des Künstlers oder der Künstlerin.
Entweder es gefällt mir oder es gefällt mir nicht. So einfach ist das.

Wahrscheinlich darf ich das auf dieser Plattform gar nicht laut sagen, aber mir gefällt zum Beispiel Naive Malerei von relativ unbekannten Künstlern. Einige solcher Bilder hängen in meiner Küche und im Esszimmer rum und ich finde, dass sie gut zur Einrichtung passen. Sie geben der Wohnung ein wenig Atmosphäre.
Also auch nur Dekoration, aber was spricht dagegen?

... fragt sich die Leseratte.

Erstellt am 14.09.2008 - 10:15

"Wahrscheinlich darf ich das auf dieser Plattform gar nicht laut sagen, aber mir gefällt zum Beispiel Naive Malerei von relativ unbekannten Künstlern. Einige solcher Bilder hängen in meiner Küche und im Esszimmer rum und ich finde, dass sie gut zur Einrichtung passen. Sie geben der Wohnung ein wenig Atmosphäre.
Also auch nur Dekoration, aber was spricht dagegen?

... fragt sich die Leseratte."


Nichts gegen zu sagen, das ist eine sehr persönliche Sache.

Genauso kann man sich aber durchaus vorstellen, dass es Menschen gibt, die abstrakte Werke für gut befinden, mit ihnen etwas anfangen können und sie ebenso dekorativ in ihre Wohnung hängen. Das sind darüber auch keine schlechteren Leute, weil sie dem bemängelten 1%igen Teil des Kunstmarktes huldigen. Dass es volkshochschulgestählte Maler gibt, die dann das bedienen? Wer will es ihnen verwehren?

PS: das mit dem Zitieren hab ich noch nicht so drauf...