Erstellt am 08.12.2008 - 23:37

Was ist Kunst?-
32 Essays von Platon, Aristoles, Schiller, Schopenhauer, Hegel, Adarno, Kant u.a. Viel Vergnügen beim Lesen.

Es ist sehr aufschlussreich, was die bedeutenden Philosophen, Dichter und Denker über die Kunst bzw. was Kunst ist, sagen.

http://books.google.de/books?hl=de&id=N … lt#PPP1,M1

Kunst ist für mich Kunst, wenn sie geschaffen wird aus dem Innersten. Ohne jegliche kommerzielle Absicht, ohne einen Auftrag oder für einen Wettbewerb.
Freies Schaffen ohne Streben nach Auszeichnungen. Eine Hommage an unser Menschsein, das ist Kunst für mich.

Erstellt am 09.12.2008 - 07:44

werner43 schrieb Und mich stört es auch gar nicht, wenn jemand das, was mir als Kunst gefällt, vielleicht schon mal als Kitsch bezeichnen mag.

Und mich stört es auch nicht, wenn das Bild über meinem Sofa zum Sofa und zur Einrichtung passt.
Kitsch ist doch nicht zwangsläufig das Gegenteil von Kunst. Alles was Kunst braucht ist eine künstlerische Aussage, eine Seele, und dann darf es auch kitschig sein.
Ein Beispiel ist Judith's Bild. Hier blieb der Versuch Kunst zu schaffen, eine seelenlose Geste.

Erstellt am 09.12.2008 - 08:09

Hallo ihr Lieben

@Paula
Vielen Dank für den Link. Leider funzt er bei mir nicht. Könntest du nochmal nachgucken bitte? An den werde ich mich gerne wagen, wenn ich ein bisschen Zeit zum Nachdenken habe.


@Werner und Mehiel
Dies rührt wohl daher, dass der Mensch immer alles bewerten möchte. Warum sollte denn Kitsch, oder dekoratives Gestalten von weniger Wert sein, als Kunst. Auch über meinem Sofa thront ein extremst kitschiges Engelbild, das schon meine Eltern in ihrem Schlafzimmer hängen hatten. Ich finde es immer wieder zauberhaft und verbinde viele wunderschöne Kindheitserinnerungen damit. Ich würde es nie gegen ein anderes, teureres Gemälde tauschen wollen. Trotzdem ... Kunst ist das nicht!

Die Frage war ja nicht, was besser oder wertvoller ist, sondern lediglich: Was ist Kunst?

Erstellt am 09.12.2008 - 08:34

Bild - und Textquelle Stern.de mehr Kunstwerke von Jeff Koons hier


Kitschig oder genial? Wohl kein Künstler ist so umstritten wie Jeff Koons. Für die einen sind seine Skulpturen "auf Hochglanz polierte Langeweile", für die anderen einfach nur Kult. Am besten guckt man sich die glitzernden Herzen, Pudel und Ostereier selber an: in der Berliner Nationalgalerie.

Wenn man nicht so genau hinschaut, dann sieht Jeff Koons aus wie immer. Wie der strahlende Sonnyboy, der Anfang der Neunziger Jahre von New York aus die Galerien und Museen stürmte und mit seiner Geliebten, dem Pornostar Cicciolina ("Schmuckelchen"), den Kunstmarkt aufmischte.

Frech, provokant, dynamisch und immer so nett, dass niemand ihm böse sein konnte.

Selbst wenn er schwer pornografische Fotos von sich und seiner Liebsten zur Schau stellte oder eine überlebensgroßen Holzskulptur präsentierte, die sie beide beim Liebessakt zeigte und von Oberammergauer Herrgottsschnitzern gefertigt worden war.

Der Broker und die Pornokönigin – eine Sensation.


Bildquelle

Zu Mehiel möchte ich sagen:
Du hast Recht, alles braucht eine Seele, eine Ausdrucksform, um Kunst zu sein.
Und wie Paula schrieb, es muss auch dem Innersten kommen.
Ich bin der Meinung, Kunst ist immer ein Zeitgeist.
Kunst ist der Zeitgeist des Künstlers, seines Umfeldes, seiner Erziehung, seiner Bildung, seiner Weltanschauung. Kunst ist das Selbst des Künstlers.

Erstellt am 09.12.2008 - 14:27

Wenn ich Kunst richtig verstanden habe, so ist das Werk an und für sich lediglich eine Art Abfallprodukt aus der vorangegangenen Entwicklung des Künstlers. Es strahlt jedoch die vollkommene Energie des gesamten Prozesses aus. Das macht Kunstwerke wohl auch so besonders aussagekräftig und wertvoll.

Vermutlich verhält es sich mit der Kunst ähnlich wie bei der Bewusstseinsarbeit. Die Qualität der Resonanz verrät die Verbindung zwischen Künstler und Schüler/Kritiker/Käufer/usw.

Erstellt am 09.12.2008 - 14:56

Kunst ist - nicht nur - Zeitgeist, Kunst
geht weit über die momentane Zeit hinaus,
muss hinausgehen, sonst wäre sie nicht
oft so unverständlich.
Wir sehen es an großen Kunstwerken, die oft
erst nach Jahren verstanden und akzeptiert
werden.

Nur, wenn zwei mitsammen bumsen, ist es für
mich keine Kunst, egal wer sie fotografiert,
produziert, vergoldet, mit zwei geschlecht-
lich verschiedenen oder gleichen oder sonst was.

Ingeborg

Erstellt am 16.12.2008 - 08:02

Kunst ist ...

... aus dem Herzen zu schöpfen!


Herzgrüsse

Brigitta

Erstellt am 16.12.2008 - 08:20

Loreley schrieb Kunst ist ... ... aus dem Herzen zu schöpfen! Herzgrüsse Brigitta

Ja, und wie ist das Wasser im Brunnen, aus dem Du schöpfst? Klar, rein, überquellend?

Ach, auch das Herz braucht Kunst eines
Künstlers, der mehr weiß und kann als mein
armes Herz.

Herzlich
Ingeborg

Erstellt am 16.12.2008 - 09:00

Das Wasser im Brunnen ist so klar und rein wie das schöpfende Herz.

Gott ist ein Künstler und deshalb der grösste und beste Lehrmeister, den ich auf Erden finden kann.

Erstellt am 30.12.2008 - 23:41

KunstWerk schrieb In einem anderen Forum gibt es eine ähnliche Diskussion zu diesem Thema "Was ist Kunst?" und fernab von jeglichem religiösen Geschwafel auf der dortigen Plattform zu diesem Thema scheint ein Aspekt daraus es mir wert zu sein, auch hier mal etwas näher unter der Lupe betrachtet zu werden. ein Mitklit *) schrieb Wenn ich Kunst richtig verstanden habe, so ist das Werk an und für sich lediglich eine Art Abfallprodukt aus der vorangegangenen Entwicklung des Künstlers. Es strahlt jedoch die vollkommene Energie des gesamten Prozesses aus. Das macht Kunstwerke wohl auch so besonders aussagekräftig und wertvoll. Vermutlich verhält es sich mit der Kunst ähnlich wie bei der Bewusstseinsarbeit. Die Qualität der Resonanz verrät die Verbindung zwischen Künstler und Schüler/Kritiker/Käufer/usw. *) Die Bezeichnung "Mitklit" ist neuerdings die politisch korrekte Bezeichnung für die weibliche Form von "Mitglied", diese Bezeichnung entspricht also vollstens der "politycally correctness." (Anmerkung vom Mino)