Erstellt am 18.08.2006 - 15:44

Ich finde es eigentlich gut, dass der Film im Stil der alten Blockbuster der 70er und 80er gemacht wurde. Nicht zu viel Tempo, ruhige Kamera etc. Ich habe von den Action-Orgien a la X-Men inzwischen genug.

Aber ich befürchte, dass viele Leute verlernt haben, die Langsamkeit zu mögen. Wenn nicht alle 5 Minuten was explodiert, dann rutschen sie schon ungeduldig in ihrem Kinosessel hin und her

Erstellt am 18.08.2006 - 21:33

Ich war bereits am Mittwoch in einer Sneak-Preview.
Doch es dauerte eine Weile bis sich der Film bei mir gesetzt hatte. Ehrlich gesagt ließ er mich recht ratlos zurück. Auf jedenfall geizt der Film nicht mit optischen Reizen, wunderschönen Settings, prächtigen Kulissen, sowie nicht gerade wenigen und stets recht ordentlichen Spezialeffekten und einem behutsamen musikalischen Arrangement. Dennoch hinterließ das 'kryptonische' Gesamt-'Produkt' bei mir einen zweispältigen Eindruck.
Das liegt wohl im Wesentlichen an folgenden Punkten:

- trotz einiger guter Ansätze schafft der Film es nicht dem Konzept der Superman-Figur tiefergehende Substanz zu verleihen. Ein Manko an dem schon die 70er/80er Filme kränkelten. Selbst ein uramerikanischer Spiderman wirkt gegen Reeve bzw. Routh wie eine facettenreiche Wundertüte chrakterlicher Nuancen.

- der Film ist extrem steril und sauber. Er wirkt fast keimfreier als irgendein Disneytrip und übertrifft mit seinen sehr betont 'politisch korrekten' Tendenzen sogar noch das biedere 70er-Original. Noch dazu machte die Hauptfigur auf mich surrealer Weise sogar dann einen digitalen Eindruck wenn sie in einigen Szenen herumstolziert die gar keine Computerunterstützung benötigen. Also teilweise irgendwie seltsam künstliche 'Super'-Auftritte, was zur allgemeinen Blässe des Films beiträgt.

- der einzige Charakter der dem Film ein bißchen 'Farbe' verleiht ist - wie auch schon im 70er-Film - der 'luziferische' Lex Luther. Sowohl damals Hackman, als auch nun Spacey dürfen die besten Dialoge des Films auf ihr Konto schreiben. Beide Darsteller bewegen sich dabei für mich auf einer Ebene,
als eine Mischung aus exzentrischem Pausenclown, egomanischem 'Kapitalismuskasper' und teuflischem Anarchisten. Alle sonstigen Charaktere erhielten im 70er-Film einen 'markanteren' Auftritt. Etwas mehr Mut hätte ich mir bei den Figurenzeichnungen schon gewünscht.

- auch störte ich mich wiedermal an der hanebüchenen Logik. Ok, ich weiß' das hier ist Superman und physikalische Gesetze gelten hier nicht die Bohne.
Allerdings halte ich es schon für eine Zumutung für die Zuschauer, wenn aus 'stilistischen' Gründen von ihnen erwartet wird ihr Gehirn an der Kinokasse abzugeben. Die letzten Spiderman & Batman-Filme bewiesen etwas mehr Feingefühl für innere genre-spezifische Logik und sagen wir mal 'franchise-dimensionellen' Realitätsbezug.

SPOILER

Aber hier dürfen wir wieder Superman dabei zusehen wie er sichtlich angestrengt all seine Kräfte zu mobilisieren scheint um ein abstürzendes Flugzeug aufzuhalten oder eine Daily-Planet-Erdkugel zu tragen. Nur um dann
mitanzusehen wie er - trotz Verletzung - ganze Inselketten aus dem Ozean hebt. Mit der Daily-Planet-Kugel hätte er mit solchen Kräften also Locker Fußball spielen können...

SPOILER ENDE

- Wie schon nullnullsieben richtig anmerkte, kann man es wohl kaum als positives Stilelement werten wenn eine Verfilmung eines unabhängigen Stoffes sich geradezu sklavisch einer vorangegangenen Verfilmung unterordnet. Das wirkt bremsend auf sämtliche frischen Einflüsse und Ideen, und führt vorwiegend zu einem reinen Nostalgie-Trip, der meiner Meinung nach kaum den Nerv der meisten Zuschauer treffen wird...

Nun zu den Dingen die bei mir Punkten konnten:

- Der wunderbare Titelvorspann für den man den Titel-Designer Kyle Cooper (der unter anderem die Vorspänne zu 'Sieben' und 'Spiderman' entwarf) engagierte der die Buchstaben des Cast auf die selbe energetische und galaktische Wiese vorbeizischen läßt wie im alten Donner-Film. John Williams geniales Titelthema wird von John Ottman gekonnt eingespielt. So bietet der Film einen würdigeren Einstieg als die 80er-Episoden 2, 3 und 4.

- das Spiel mit christlicher Symbolik passt einfach zum messianischen Charakter der Titelfigur und das wurde im neuen Film auf angenehm zurückhaltende Art behutsam unterstrichen. Am auffälligsten wird dies in der Szene wenn Superman geradezu jesusartig in aufopfernder 'Kreuzigungspose' auf die Erde - bzw. 'sein geliebtes' Amerika fällt. Womit wir auch gleich bei einem weiteren positiven Punkt wären: Das Werk bietet trotz einiger 9/11-Symbolik überraschend wenig US-Glorifizierung. Man denke nur an den US-Flaggen-wedelnden Reeve mit Kurz aufs weiße Haus am Ende von Teil 2 - schauder...

Alles in allem also recht blaß, zäh, unlogisch, wenn auch aufwendig und stilbewußt...
Naja, ich denke 'Dark Knight' und hoffentlich auch 'Spiderman 3' werden zufriedenstellender...

und noch ein letzter SPOILER:

Ist übrigens jemand das freche Goldeneye-Plagiat aufgefallen, bei der Louis Lane's Freund mit dem Wasserflugzeug ein bißchen Brosnan-Bond spielen darf ? Ich weiß nicht ob das ein ironischer Querverweis von Singer sein sollte, oder ob er einfach nur mit der Unaufmerksamkeit und dem schlechten Gedächtnis der Zuschauer spielt. Sound und Schnittfolge ähnelten jedenfalls an dieser Stelle dem umstrittenden Brosnan-'Stunt' doch sehr.

[Dieser Beitrag wurde am 19.08.2006 - 07:00 von DoctorMoVe aktualisiert]

Erstellt am 18.08.2006 - 22:43

Invincible1958 schrieb Ich finde es eigentlich gut, dass der Film im Stil der alten Blockbuster der 70er und 80er gemacht wurde.

Aber wenn Superman fliegt, hat man dies schon mit dem Computer gemacht, also einen digitalen Superman? Anstatt mit der Blue/greenscreen dies zu filmen.

Invincible1958 schrieb Natürlich wurden Bild- und Tonaufnahmen von 1978 verwendet. Aber teilweise halt bisher nicht veröffentlichtes Material.

Wie sieht den dieses alte Material, zu den digitalen Aufnahmen aus?

Erstellt am 21.08.2006 - 10:03

Ich habe noch nie eine Folge 'Smallville' in Gänze gesehen, nur mal eine Folge 'Louis & Clark' .

Selbst das comicverschlingende Kind, das ich war, hat die Supermancomics stets verschmäht. Zu Barbie und Ken(t)-mäßig kam diese Welt, die Superman immer wieder retten muss, stets daher, zu steril, überholt von den sozialen Entwicklungen und Strömungen der letzten 30 Jahre. Eine Enklave des Kulturschutzes, dessen Besuch einer lästigen Schulstunde gleichkommt.
Doch dann hatte Quentin Tarantino mir in 'Kill Bill' eine Pforte ungeahnten kryptonischen Tiefgangs geöffnet. Die Frage: Ist Clark Kent Supermans Kritik an der Menschheit? Oder bleiben solche Neoübermensch-Anlehnungen unter dem roten Cape verhüllt?, stellte ich mir selbstverständlich deshalb auch beim Kinobesuch von 'Superman Returns'.

Aber nein. Diese Neoübermensch-Analyse bietet sich bei 'Superman' zwar theoretisch an, aber der neue Film läd leider nicht gerade zu solchen Reflektionen ein. Denn der Ken(t) den wir hier sehen ist viel zu sauber und rein. Seine fadenscheinlichen Schwächen sind keine echte Performance einer schußeligen Ottonormalspießer-Rolle wie in den 70ern. Seine 'Makel' wurden stark reduziert. Dieser neue Kent hat sich den grandiosen Tarantino-Film anscheinend angesehen und ihn verherrender Weise als Kritik mißverstanden. So dürfen wir ihn nun eher als den perfekten Schwiegersohn und Vorzeigemann erleben, der selbst in seiner unterstrichen niedlichen Tolpatschigkeit charmant und vorbildlich abgrinsen darf. Er ist ein bißchen Verwand mit dem George Clonney Bruce Wayne aus dem 90er Trasher 'Batman and Robin' der fast all seine charkterlichen Hemmungen wie sie 'Ich-kann-meine-Socken-alleine-nicht-finden'-Keaton noch in den Burton-Bat-Trips verkörperte über Bord geworfen hatte, und als amerikanische Bond-light-Version am Kaminfeuer schmachtend ein Spiel mit dem ein paar Monate später im Kino erschienen Brosnan-Bond hätte spielen können: 'Wer ist der potenteste Womanizer im ganzen Land ?' bzw. 'Batman never dies'. Das damalige Bond-Girl Teri Hatcher durfte ja dann als Louis Lane in 'Louis und Clark' den tiefen Trash-Kreis schließen.


Was uns wiederum zum Hauptproblem von 'Superman returns' führt: Jegliches fehlen von eigenständiger Orginalität. Christopher Reeve brauchte keine Selbstanalyse zu betreiben. Sein Kosmos funktionierte im Ideologie-Horizont der keimenden Reagon-Ära. Brandon Routh's neuer Flattermann hingegen steht für einen nicht unwesentlichen Teil des weltweiten Publikums in einer Bringschuld aus einem Filmzeitalter in denen Filme wie 'Batman Begins' das DC-Comicversum beleben, modernisierende und reflexsive Schlüße zu ziehen.
Aber eine 'Sigmund Freud analyse this'-Stimmung, wie sie sogar ansatzweise die verhältnismäßig selbstkritischen Brosnan-Bonds durchexerzierten ist in 'Superman returns' nur sehr grob bis gar nicht auszumachen.
Im Gegenteil die handlungseingebundene, fast wie eine lästige Pflichtübung anmutende 'Selbstkritik' mit der Louis Lane ihren heißgeliebten Pulizerpreis gewinnt "Warum die Welt Superman nicht braucht..." bleibt nicht nur blosse Behauptung, sie wird sogar denunziert auf die verbitterte Ansicht einer affektierten und unbefriedigten Frau, die ihren Lover mit dem Rest der Welt teilen muß. Kritik und Zweifel scheinen nun noch unangebrachter als jemals zuvor. Und was sonst, dachten die Macher wohl, sollte diese Frau für eine Lehre daraus ziehen, als noch konservativer und politisch korrekter zu werden und in markanter Pose aufhören zu rauchen...



Der nichtfluchende, nicht-trinkende, nichtrauchende und so gut wie nie sexuell-koplierende Superman ist und bleibt somit der reinste, braveste und damit langweiligste und kickloseste Held der weltkulturellen Schund-Geschichte.

[Dieser Beitrag wurde am 04.08.2007 - 13:08 von DoctorMoVe aktualisiert]

Erstellt am 22.08.2006 - 18:37

War ihr gestern schauen. Nicht schlecht gemacht, aber viel zu übertrieben und unrealistisch, gebaut auf der schönen Lovestory von Superman zu Lois... Guter Film zum DVD schauen, aber das wars dann auch schon... da fand ich Batman Returns um Längen besser

MfG
Bond-Skater

Erwarten Sie, dass ich rede ? Nein Mr.Bond, ich erwarte, dass Sie sterben.

Erstellt am 23.08.2006 - 05:57

Ich schaffe es leider erst zum Wochenende, mir den Film endlich anzusehen, möchte an dieser Stelle auch auf einen anderen Film aufmerksam machen, der bei uns allerdings erst im März 2007 anläuft:

Hollywoodland.

In diesem Werk geht es um den mysteriösen Tod des früheren Superman-Darstelleres George Reeves, den Ben Affleck spielt und vom Typ her ausgezeicnet passt! Könnte ein großer Wurf für Affleck werden.

Hier zur offiziellen Seite des Films:

http://www.hollywoodlandmovie.com/

Oliver

Erstellt am 24.08.2006 - 08:19

Kann es sein, daß John Ottman bei dem Film "Superman returns" sowohl die Musik als auch Teile des Filmschnitts gemacht hat?
Dies wäre jedenfalls mal eine ungewöhnliche Berufskombination.

Erstellt am 24.08.2006 - 16:52

Ja, hat er gemacht. Allerdings würde ich das nicht als "ungewöhnlich" bezeichnen, da ja häufig sehr viel auf die Musik geschnitten wird. Schnitt und Score gehören schon sehr, sehr eng zusammen.

Dasselbe hat John Ottman z.B. auch bei "X-Men 2" gemacht.

Ich kann dir aber leider nicht sagen, ob er zuerst Komponist oder Cutter war, also am Anfang seiner Filmkarriere.

Erstellt am 25.08.2006 - 02:37

Ja, John Ottman hat bei Superman u.a. auch den Schnitt gemacht.
Er führte sogar 2mal Regie, bei den Filmen "Düstere Legenden 2" und "Lions Den", für Musik und den Schnitt war er auch verantwortlich.

Schumi schrieb Dies wäre jedenfalls mal eine ungewöhnliche Berufskombination.

Find ich auch, aber es gibt ja auch viele Schauspieler wie z.b. Clint Eastwood, die neben den Schauspielern auch Regie führten.
Aber John Ottman ist für mich eine Ausnahme, da er der erste Komponist ist, der soviele Aufgaben übernimmt.
Weil das ist ja auch nicht mehr neu, das Schauspieler zu Reg. werden.
Ich find den Mann auch ziemlich sympatisch, ich hab ihm vor Tagen nee mail geschickt und er hat mir sofort (genau nach einer sdt.) geantwortet!
Von Marco Beltrami bekam ich nur mal ein dämliches "Huh?" als Antwort.
Und von meinen lieblings Newcomer Michael Giacchino garnichts.
Schade, das mein Englisch so schlecht ist!

So eine Berufskombination würd ich auch ziemlich gern machen. ^^

auch wenn ich nicht ernst genommen werde und viele mich auslachen....

[Dieser Beitrag wurde am 25.08.2006 - 04:22 von Kevin17 aktualisiert]

Erstellt am 25.08.2006 - 04:37

JerryCotton schrieb In diesem Werk geht es um den mysteriösen Tod des früheren Superman-Darstelleres George Reeves

War dieser George Reeves, mit Christopher Reeves verwandt? Wenn nicht, dann ist es ja nur zufall, das sie den gleichen Nachnamen hatten.