Erstellt am 18.04.2008 - 03:16

Merkel - Dekolleté und Pin-ups

Oslo(nt) Peinlich, peinlich... Nach der Empörung über Merkels Dekolleté dachte sich ein Pin-up-Fotograf, der früher auch Merkel ablichtete, dass man sicher einen schönen Batzen Geld durch Veröffentlichung und Vermarktung derselben machen könnte. Eine Auswahl von fünf Pin-ups kusieren im Internet um einen kleinen Vorgeschmack auf das zu geben, was MANN haben will und kann. Zur Zeit stehen ca. 50 weitere Bilder zur Auswahl. Man kann sich die sexy Merkel für 1,99 pro Bild per SMS auf sein Handy holen. Wer eine bessere Qualität möchte kann sich die Bilder auch für 9,99 pro Bild per E-Mail zu senden lassen. Sollte das Geschäft gut laufen plant Herr Krautsalat, der Fotograf, nach eigenen Angaben eine globale Expansion seiner jungen Political-Porn GmbH.

Kanzler-Dekolleté - Merkel überrascht über Medieninteresse, Merkels Dekolleté machte baff, "Wie eine Königin": Presse begeistert von Merkels Dekolleté, Bundeskanzlerin Angela Merkel in eleganter Abendrobe – so tief dekolletiert war sie noch nie zu sehen, Frau ohne Leidenschaften, Angela Merkel mit gewagtem Dekolleté, Merkels Brüste provozieren, Toll! Merkels Dekolleté, ... Was soll man dazu noch sagen?

Fordert man nun Kopftuch-Pflicht für weibliche Politiker? Ich meine die Frage stellt sich und sollte ernst genommen werden. Sind wir wirklich so eine zurückgebliebene, intolerante Gesellschaft? Oder ist alles nur Klatsch und Tratsch? Aber wenn alles nur Klatsch und Tratsch ist: Warum haben wir dann eine freie Presse? Brauchen wir sie eigentlich noch "unsere freie Presse"? Sie ist schließlich frei, damit so viele Informationen und verschiedene Meinungen bei den Verbrauchern ankommen, dass wir uns unsere ganz eigene Meinung bilden können. Tratsch und Klatsch sind keine Informationen und deswegen bin ich auch höchst verärgert darüber, dass es in den GEZ-pflichtigen Medien, welche nun mal seriös sein sollen, das Thema so große Aufmerksamkeit bekommt. Unds interessiert doch die Politik und nicht der Busen der Kanzlerin oder ihre Kleidung. Falls es kein Tratsch sein sollte, sollten wir uns fragen, ob wir überhaupt Gleichberechtigung von Mann und Frau haben wollen. Oder ob wir lieber sofort die Kopftuch-Produktion beginnen.

Erstellt am 19.04.2008 - 03:56

Nachtrag: Das ist übrigens genauso wie mit dem LIDL-Skandal. Seit es dem LIDL-Skandal sind die Medien damit überflutet, dass unser Chef uns wo möglich ausspioniert, dass der Staat in der selben Zeit seine Internet-Überwachung verschärft geht darin unter. Solche Klatsch-und-Tratsch-Nachrichten sind doch von der Regierung gern gesehen. Weil man dann die Aufmerksamkeit von der Unfähigkeit der Politiker hin auf "wichtigen" Nonsense richten kann. Da kann man ja fast vermuten, dass es Absicht ist. Ich meine über Chinas Politik wird genauso getratscht, aber dass es hier nicht viel anders ist, wird unter den Teppich gekehrt. Was ist Rede- und Meinungsfreiheit noch wert, wenn Unerwünschtes von der Boulevard-Presse verdrängt wird?

[Dieser Beitrag wurde am 19.04.2008 - 03:57 von Schrifthenker aktualisiert]

Erstellt am 12.05.2008 - 23:36

ich gebe dir so recht adrian. wir sollten eine gemeinsame partei aufmachen. die Vollloser Volkserneuerungs Dummschwätz Partei des deutsch-türkischen Volkes.
Auch ich war gestern in einer präkären lage. ich saß auf der öffentlichen toilette in meinem haus. ich flatulierte in die schüssel und erfreude mich an der sehr dicken wurst, die ich gerade eben in das wasser hatte fallen lassen. dabei bemerkte ich, das direkt vor mir eine sony digitalkamera von meinem chef mir beim kacken zusah. die blinkte noch röter als meine hämorrhiden. ich ignorierte sie natürlich, weils ja wichtigere dinge gibt. die brüste der angie zum beispiel.

Erstellt am 12.05.2008 - 23:39

aha. ROFL. Ne würde ich nicht ignorieren. Aber macht doch keinen unterschied ob dein Chef oder der Staat das macht oder?

Erstellt am 13.05.2008 - 01:24

ich bin staatlich anerkannter frikadellendreher und halte sehr viel auf den deutschen staat. ich denke es macht einen großen unterschied, ob nun der staat dich beobachtet oder dein chef. der staat bezahlt mich für meine körperliche ertüchtigung. und dazu gehört nun mal auch das legen von überdimensionalen exkrementen.
der staat hat das recht auch dir, adrian beim kacken zuzuschaun, weil auc du deutschland bist.
du bist einer von 80 millionen deutschen. also darf der deutsche staat mindestens 1 von 80 millionen gelegten deiner exkrementen sehen. weil der mensch mindestens 30000 mal im leben scheisst, muss nicht jeder mensch sich beobachten lassen.
dieser fakt befreit uns allerdingds nicht von unserer verantwortung. wenn sich niemand beochbachten lässt ist deutschland in einer akuten scheisswurst-defizit phase. also leiste ich meinen beitrag stellvertetend für soziopathen wie dich. denn ich denke nicht asozial. meine wurst ist öffentlichkeitspotential und rettet die verfügungsgewalt des rechtssystems. wenn auch du einen beitrag leisten willst, musst du nur ein paar fotos an mich schicken, oder gleich an die frau bundeskanzlerin. Die scheisst nämlich auch.
Guten Tag!

Erstellt am 13.05.2008 - 02:01

Nein, darf er nicht.

Was ist jetzut eigentlich deine Meinung? Du widersprichst dir selber.

Erstellt am 14.05.2008 - 01:13

Ich widerspreche mir gar nicht. ich sagte, dass der staat mir beim scheissen zuschaun darf, weil man selber(ja auch teil des staates)auch das recht hat seine eigene scheisse zu sehen. die notwendigkeit, das ausgerechnet dein chef dir zuschauen darf, liegt aber bei jedem kackgang dann theoretisch nur bei 1/80.000.
weil man aber nur 30.000 mal im leben scheisst, ist die notwendigkeit immer noch so gering, das dein chef praktisch nicht zusehen darf.


du merkst also, ich interpretiere den mensch als soziales wesen und ordne das individuum der gesellschaft unter. nur so ist eine dynamik in der gesellschaft möglich: Abgrenzung ist die vorraussetzung für eigendynamik. die kräfte der individuen werden gebündelt und kanalisiert. der staat übernimmt die führung zum wohl des einzelnen, der Teil dieses staates ist und so kraft auf die wahl der eigendynamik des gesamtwesens "staat" nehmen kann, nicht aber auf die innere organisation der organe desselben. so, wie auch ein bein einer ameise nur die richtung dieser bestimmen kann, nicht aber die gestalt der ameise. denn ohne straffe organisation der beine, wird das insekt niemals laufen können

Erstellt am 14.05.2008 - 01:35

wenn das meine meine meinung wäre, was würdest du sagen? Denkst du ich sei als jugendlicher spasti (fast so wie du) Berechtigt diese meinung zu vertreten, ohne
fachwissen aufweisen zu können. und sogar ohne die auswrikungungen meiner meinung abschätzen zu können, weil einfach die erfahrung fehlt?
Ich denke eher nicht. ich hoffe du nimmst dich das nächste mal nicht mehr so wichtig, wenn dinge passieren, die du nicht vollständig verstehen kannst.

soooooooo. das wollte ich sagen: zB,Das thema der überwachung durch den staat ist so komplex, das sich viele leute den kopf darüber zerbrechen, wie man es regeln könnte. das die bürokratie und faule kompromisse oder lobbyinteressen hier eine rolle spielen ist ein anderes tema( Ist es so? ich kann es nicht sicher sagen.Also halte ich die fresse, bis ich genug fundiertes wissen habe. oder ich behalte wenigstens meine meinung für mich und bin bereit sie nicht zur ideologie werden zu lassen.
das hast du nicht geschafft; und unter uns: es zeugt von tief sitzender egozentrik und arroganz. das die kommentare noc nicht einmal intelligent sind macht die sache nicht besser. bevor du die rolle anderer in der gesellschaft anprangerst, solltest du deine eigene rolle analysieren. und das vllt etwas bescheidener als bisher...
gruß einer, der nur zwei jahre vor dir in mayen abi gemacht hat(was ja wohl kein kunststück ist) und dessen lebenslauf und lyrischen werke selbst nach seiner eigenen bescheidenen meinung um vieles interessanter sind als deine.

Erstellt am 14.05.2008 - 02:08

Aha, dann werden wir wohl niemals auf einen Nenner kommen, weil ich das genau umgekehrt sehe.

Der Staat ist für das Individium da und nicht das Individium für den Staat. Aus diesem Grund ist das Individium als wertvoller und höher anzusehen als der Staat. Ich möchte sogar noch einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass der Staat beinahe unwichtig ist. Außerdem sollten wir mal die Abhängigkeit betrachten: Das Individium kann ohne den Staat existieren, aber der Staat niemals ohne das Individium.

Außerdem sollten wir mal klären, wer überhaupt der Staat ist. Es ist zwar einfach zu sagen, dass WIR der Staat sind, aber stimmt es auch? Wenn das stimmen sollte, würde es doch bedeuten, dass die Überwachungsvideos des Staates jedem zugänglich sein müssten. Man bräuchte also ein Videoportal im deutschen Intranet, damit wir/der Staat uns auch wirklich überwachen können/kann.

Und da beißt sich dann deine Katze in den Schwanz. Oder wo liegt nun der Unterschied ob ausgerechnet der Chef oder ausgerechnet der Staat dich überwacht?

Wir sollten nicht dem Irrtum unterliegen, dass wir der Staat sind und dass ein starker Staat folglich bedeutet, dass wir stark sind.

Da ich den Menschen vorallem als vernüftiges und intelligentes Wesen interpretiere, können wir es uns leisten uns auf unsere Vernuft und unseren Verstand zu verlassen und das Individium leben lassen. Wir brauchen keinen starken Staat, der einer Psychatrie gleicht, geschaffen um die Bürger, vom Staat als geisteskranke Wesen definiert, zu schützen. Außerdem musst du doch einsehen, dass der Staat umso stärker er ist, umso weniger dem Ideal "Staat=wir" entspricht. In einem Nachtwächterstaat sagt vielleicht einer: "Frage nicht, was der Staat für dich tun kann, sondern was du für den Staat tun kannst!" In einem starken Staat aber wird man wohl eher sagen: "Frage nicht, gehorche!"