Erstellt am 23.01.2008 - 11:19

Ich bin bekennender fanatischer Lovecraftianer, von daher macht mich ein von Außerirdischen vor langer Zeit gebauter Gebäudekomplex in der Antarktis natürlich schon an ....

Das Konzept "flacher Charakter - schneller Tod" von Teil 2 finde ich auch reizvoll (besonders beeindruckend der "Kollateralschaden" bei der jungen Blonden, die von dem Wurfgerät des Predators getroffen wird), aber ich finde es eben nicht besser als bei Teil 1 - eher gleichwertig.

Noch dazu waren ein paar Ungereimtheiten drin - z.b. wieso schicken die Predators nur einen ihrer Krieger und sprengen nicht die Erde in die Luft, wie sie es laut Teil 1 tun, wenn die Aliens frei kommen? - die den Fim noch ein bisschen abwerten.

Ich denke, in unserer Einschätzung zu Teil 2 liegen wir sehr nahe beieinander, was aber wieder völlig unterschiedlich ist, ist unsere Meinung zu Teil 1.

Wird spannend, wenn wir uns nächsten Donnerstag Cloverfield reinziehen ....

Erstellt am 23.01.2008 - 11:25

Du bist übrigens der Erste, den ich kenne, der bei Erwähnung von Teil 1 nicht das Gesicht zu verziehen scheint und von dem 'so ein Scheiß' kommt...

Bin auch schon sehr auf Cloverfield gespannt.
Gibts schon eine Möglichkeit etwas über die Vorstellungszeiten zu erfahren, d.h. wann unsere Vorstellung läuft?

Erstellt am 23.01.2008 - 11:37

Ich kenne da noch ein paar Leute, denen er gefällt ...

Erstellt am 01.02.2008 - 10:30

Gestern war der große Abend. Melen, Bob, Mäx (nicht MAX aus dem Forum) und ich gönnten uns die Deutschlandpremiere von

Cloverfield

(weiß einer meiner Begleiter eigentlich inzwischen, was der Titel bedeuten soll?). Hier mein Bericht:

Wie von Melen schon erwähnt, wird der gesamte Film aus Handkamera-Perspektive gezeigt. Das ist anfangs verwirrend und wird gerade bei actionlastigen Szenen ein bisschen hektisch, aber genau so kommt das besondere Flair des Films rüber.

Manhattan wird von einem Unwesen bedroht, das ist die Thematik, um die es bei King Kong oder Godzilla auch geht. Im Unterschied zu diesen Filmen zeigt Cloverfield aber nicht, wie das Monster entsteht, wo es herkommt, wie man es evtl. vernichten könnte. Der Zuschauer sieht nur, wie eine Gruppe junger Leute den Abend des Angriffs auf New York erlebt. Es wird vorher nichts erklärt, und nachher auch nicht. Als der Film zu Ende war, geisterte ein kollektives „War´s das schon?“ durch das Kino, aber genau das ist beabsichtigt und auch gut so.

Die Handkamera-Perspektive wurde durch viele liebevolle Details mit Leben erfüllt – z.B. wenn die Kamera es nicht schafft, zwischen zwei Objekten scharf zu stellen oder wenn die Night-Vision-Funktion eingeschaltet wird. Ein besonderer, zusätzlicher Effekt: Auf dem Band, dass die Gruppe dreht, war vorher schon ein Film drauf, von einem Heile-Welt-Ausflug nach Coney Island. Immer wieder, zwischen einzelnen Schnitten, sieht man kurze Bruchstücke des alten Films. Das sorgt auch für eine sehr schöne Atmosphäre, weil es eben so gegensätzlich ist.

Fazit: Insgesamt ein vergnüglicher, kurzweiliger, aber auch sehr mitreißender Film. Durch die Ich-Perspektive ist man einfach näher dran. Von fünf möglichen Spiked Balls gibt es für diesen innovativen Streifen vier.



[Dieser Beitrag wurde am 10.05.2008 - 13:06 von PrinceMoranion aktualisiert]

Erstellt am 01.02.2008 - 13:36

Mein kurzes Fazit:

Fil war sehr gut, allerdings wurde mir durch diese hektische Kameraführung schlecht! Wäre der Film aberm it normalen Kameras gedreht worden, hätte der Film mit Sicherheit nicht diese Stimmung vermitteln können.

Das Ende des Filmes fand ich sehr gut, denn durch diesen "wars das schon?"-Effekt kann man sich viele Szenarien ausdenken wie es in NYC weitergehen könnte.

Cloverfield sollte soviel wie Trümmerfeld heißen, oder Pauli?!?

Meine Wertung, GI's von 5!

Erstellt am 02.02.2008 - 09:34

Die Beschreibung der Kameraführung erinnert mich an Blair Witch Projekt - da wurde mir vom Gewackel im Kino auch übel. Also werde ich mir den dann mal im Fernsehen angucken. Ich fand, dass auch Blair Witch (wenn ich das als Vergleich nehme) auf dem Fernseher noch besser wirkte, weil das noch mehr die "Urlaubsfilm"-Atmosphäre verstärkt.
Klingt aber sehr spannend.

Erstellt am 02.02.2008 - 12:18

@Bob: Im Internet kursieren viele Gerüchte, was der Name bedeuten könnte. Als gesichert gilt, dass Cloverfield nur der Arbeitstitel war und man den Film eigentlich noch umbenennen wollte. Allerdings war durch den Hype im Internet der Begriff Cloverfield schon so bekannt, dass sich die Filmfirma spontan entschloss, den Arbeitstitel beizubehalten.

Was jetzt das Wort an sich bedeuten soll, ist eher umstritten. Manche behaupten, die Fußabdrücke des Monsters sehen aus wie Kleeblätter (durch die Anordnung der Klauen) und Cloverfield wäre somit das zerstörte NY, durch das das Monster gelaufen ist und diese Fußabdrücke hinterlassen hat.

Allerdings waren Teile des Designstudios früher an einer Straße, die Cloverfield hieß, und so ist es möglich, dass die Mitarbeiter einfach den Namen als Arbeitstitel genommen haben, weil ihnen spontan kein anderer eingefallen ist.

Erstellt am 02.02.2008 - 14:00

Hab mir gerade auf der offiziellen Seite die beiden Trailer angeschaut und ich muss sagen, auf diesem kleinen Bildschirm mit den Ausschnitten macht der Film richtig was her!

Die DVD werde ich mir kaufen, schon alleine wegen dem Schluss auf Coney Island....hab das im Kino leider nicht gesehen, also muss ich auf DVD nochmal kucken...

Erstellt am 02.02.2008 - 16:42

Ich muss gestehen: Ich bin aus dem Kino gekommen und habe direkt die DVD vorbestellt ....

Erstellt am 02.02.2008 - 22:33

Habe mir gerade die Trailer angesehen und muss sagen ich würde ihn gerne im Kino sehen, aber ich bin mir sicher, dass ich vom Gewackel kotzen müsste - also lieber auf DVD...