Erstellt am 13.05.2005 - 00:36

Ich bin über ihren Artikel zum Thema psychotechnische Schulen gestolpert...

Was mir daran auffällt ist der Umstand, dass sie anscheinend völlig unbedarft zitieren:

Ich finde es wissenschaftlich höchst unangebracht, (mehr oder weniger polemische) Sekundärliteratur ohne diese zu hinterfragen einfach zu zitieren, ohne sich mit der Originalliteratur befasst zu haben.

Sonst hätten sie vermutlich bemerkt, dass das Resümme, welches sie dem Autor R.Weerth in den Mund legt, von diesem zitierte Kritik ist, welche er auf den folgenden 30 Seiten diskutiert. Weerths Resümee ist nämlich ein völlig anderes.

MfG~ghw

Erstellt am 13.05.2005 - 08:29

Es handelt sich dabei explizit hervorgehoben um ein Sekundärzitat:
"1. Die NLP-Theorie ist lückenhaft und z.T. wissenschaftlich nicht haltbar;... 2. Die NLP-Techniken sind zum großen Teil anderen Therapie-Methoden entnommen und in der angewendeten Form anfechtbar; die behauptete durchgreifende Wirkung ist nicht genügend belegt... 3. Das NLP-Modell weist Widersprüche auf und beinhaltet Gefahren..." (Weerth 1992, S. 221; zit. nach Bördlein 2001).
Meine Kenntnis von NLP bezieht sich nicht ausschließlich auf Sekundärliteratur - sondern beruht auf eigenen Erfahrungen mit VertreterInnen dieser Psychotechnik, die in meinem näheren Umfeld tätig sind. Als Psychologe kenne ich die Mechanismen, die den NLP-Psychotechniken zu Grunde liegen und weiß um die Gefahren, die bei einem "technologischen" Einsatz damit verbunden sein können. Da NLP-Vertreter mit vollmundigen Behauptungen an die Öfentlichkeit treten, halte ich es für meine Pflicht, darauf hinzuweisen und en Gegendarstellungen Raum zu geben. Dieses Zitat ist auch schließlich nur eine Zusammenfassung der von mir in diesem Text zusammengestellten Kritikpunkte und als solches belegt. Mir ist schon klar, dass Weerth von manchen als "Befürworter" des NLP gilt, wobei er aber in seiner Auseinandersetzung mit den genannten Kritikpunkten diese eher bestätigt als widerlegt. Aber es ist nach meiner Erfahrung ohnehin ein relativ nutzloses Unterfangen, mit Vertretern von NLP zu diskutieren, die sie argumentativ alles widerlegen können, da sie den Standpunkt beliebig wechseln. Sie haben IMHO das "anything goes" Feyerabends gründlich missverstanden.
BTW: Was ist an diesen drei Aussagen falsch?

[Dieser Beitrag wurde am 13.05.2005 - 08:48 von admin aktualisiert]

Erstellt am 13.05.2005 - 09:47

Guten Morgen!

(samma per du oder per sie?) Ich probiers jetzt mal per du, ich bins so gewohnt, Gegenvorschläge willkommen

Nun, dass es sich um ein Zitat handelt, ist mir schon klar. Das Problem an Zitaten ist immer, dass sie beliebig aus dem Zusammenhang gerissen werden können (wie es hier der Fall ist).

Boerderlein schreibt "Weerth, ein Befürworter des NLP, zählt folgende Kritikpunkte auf". Die in Weerths Buch folgenden 30 Seiten, in denen er diese Kritikpunkte diskutiert, ignoriert er flapsig mit den Worten "ohne daraus jedoch die nötigen Konsequenzen ziehen zu können".

Nicht das Zitat an sich ist falsch, sondern die Aussage, es wäre ein Resümee von Weerth. Dieses steht nicht auf S. 221.

Ich erkenne durchaus die Intention hinter deinem Artikel und er gefällt mir teilweise auch (wesentlich besser, als das Pamphlet von Boerderlein)...

Ich beschäftige mich zur zeit recht intensiv mit dieser Thematik und sehe auch die "mißbräuchliche Verwendung" welche manche teilweise sektenhaft organisierten NLPler an den Tag legen. (das ist nciht wirklich symptomatisch für NLP, aber das steht auf einem anderen Blatt).

Ich arbeite gerade an einer weitgehend neutralen Beurteilung der Thematik, in dem Zusammenahng bin ich auch über diverse Artikel gestolpert...

Ich frage mich gerade, ob du mich mit deiner Antwort auch gleich vorab in den Topf der "NLP-Vertreter" geworfen hast, mit denen es nach deiner "Erfahrung ohnehin ein relativ nutzloses Unterfangen, mit Vertretern von NLP zu diskutieren" ist...

~ghw

Erstellt am 13.05.2005 - 10:16

Du willst eine: "neutrale Beurteilung" vornehmen und das ist zu begrüßen. Allerdings nehme ich als Psychologe, der diese Methoden - die mir aus anderen Kontexten wohl bekannt sind - keine neutrale Beurteilung vor, sondern begründe diese auf dem Hintergrund der psychologischen Mechanismen, auf denen sie basieren. Als Wissenschaftstheoretiker lehne ich Methoden ab, die sich nicht der empirischen Überprüfung stellen - und die habe ich bisher für NLP leider nirgends finden können - hier bin ich ganz auf der Seite Boerdleins. Mir ist schon klar, dass es in allen Therapierichtungen schwarze Schafe gibt, nur vertraue ich in diesem Fall unseren Institutionen, die NLP nicht in die Liste der Psychotherapien aufgenommen haben - mit gutem Grund, wie mir scheint.

[Dieser Beitrag wurde am 13.05.2005 - 10:16 von admin aktualisiert]

Erstellt am 13.05.2005 - 10:40

Dass dein Blickwinkel als Psychologe kein neutraler ist, erkenne ich durchaus an.

Was ist jetzt mit meiner Kritik an dem Zitat in deinem Artikel?

Ganz abngesehen davon würde ich gerne mit dir als Fachmann diverse Aspekte (und Techniken) des NLP diskutieren, wenn du Zeit und Lust hast. Entweder hier im Forum (unter anderem Topic), per Mail oder vielleicht mal bei einem Kaffee (ich bin eh immer wieder mal in Linz...)

~ghw

Erstellt am 13.05.2005 - 11:07

ALSO:
Deine Postings hättest du dir sparen können, du "I-Tüpferlreiter"! Anscheinend merkst du nicht, dass deine Kritikpunkte generell unangebracht und einfach nur lächerlich sind.. Und wie naiv und aufdringlich muss man sein, um allen Ernstes zu glauben, dass sich Hr.Dr.Stangl mit einem Würstchen wie dir reffen würde?!?

Ad Hrn dr. Stangl:
Warum rechtfertigen Sie sich eigentlich?
ICH finde ihre Arbeit hier spitze und jegliche destruktive Kritik sollten Sie einfach überlesen.

Lg

Erstellt am 13.05.2005 - 12:44

Aha, ich darf also nicht schreiben, dass jemand in einem Artikel Behauptungen aufstellt, die so in der Originalliteratur nicht enthalten sind?

Ich darf nicht kritisieren, dass einem Autor ein "Resümee" zugeschrieben wird, das in dem entsprechenden Buch garnicht geschrieben steht?

Wenn jemand nach wissenschaftlichen Maßstäben arbeitet, ist das meiner bescheidenen Meinung nach nicht ganz irrelevant.

Und ob sich ein Dr. Stangl mit einem Dr. Würstchen abgibt oder umgekehrt, sollten meiner bescheidenen Meinung nach die Protagonisten entscheiden...

~ghw

Erstellt am 13.05.2005 - 16:08

Ohne Kollegen Stangl vorgreifen zu wollen - denke ich nicht, dass es sehr sinnvoll ist, schon wieder über die zusammengestoppelten Methoden von NLP zu diskutieren (die setze ich als bekannt voraus - eigene NLP-Methoden habe ich ohnehin noch nie gehört). Nach meiner Beobachtung ist der in NLP betriebene Eklektizismus in allen vergleichbaren Richtungen üblich - hier kann es nur darum gehen, ob diejenigen, die diese Methoden anwenden, das auch reflektiert auf dem Hintergrund der Grundlagen dieser Methoden tun. Hier bezweifle ich das typische NLP-Curriculum grundsätzlich, denn es ist ein Unterschied, ob jemand aufgrund jahrelanger Studien eine Methode einsetzt oder nach einigen Wochenendkursen. Was mich persönlich stört, ist die praktisch von allen mir bekannten NLPlern behauptete These, zu allem und jedem eine Methode zu haben - da stellen sich bei mir die Haare auf!
Ich beobachte auch, dass seit einiger Zeit der Begriff NLP in Zeitungsanzeigen immer seltener auftaucht - offensichtlich gibt es dafür Gründe. Mir ist nur zu Ohren gekommen, dass in vielen Firmen NLP-betitelte Seminare nicht mehr akzeptiert werden.

Erstellt am 14.05.2005 - 10:02

Von einem egozentrischen Dr. Würstchen will hier niemand was lesen... DAS wollte ich damit eigentlich sagen, du eingebildeter Besserwisser. Bist echt a ...! Tztztz...

Erstellt am 14.05.2005 - 13:36

Grüß dich Heinrich!

Mich interessiert unter anderem die psychologische Sichtweise/Beurteilung diverser NLP-Techniken.

Ich habe auch einen Neurologen bei der Hand, aber das ist ja wieder eine andere Baustelle.

Dabei gehts mir nicht um eine Grundsatzdiskussion (ich denk, aus dem Alter bin ich raus), sondern um eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema selbst. Wie es vielerorts kritisiert wird, gibt es diese nur vereinzelt. Ich hatte gehofft, dass es vielleicht in diesem Forum möglich wäre eine sachliche Diksussion zu führen, aber ich lese nur Pauschalverurteilungen und -rundumschläge.

Was mich definitiv nicht interessiert ist eine polemisch Suderei über die bösen NLP-ler oder diverse Gurus, schwarze Schafe und ähnliches Blabla.

Leider gleitet dieser Thread in diese Richtung ab, was ich schade finde. (Diverse inhaltseere beschimpfende Kommentare hier ignoriere ich mal.)

Und um wieder die Kurve zum Anfang zu kratzen:
Ich denke, dass eine sachliche Diskussion möglich sein sollte...

Die durchaus zu recht kritisierte verbreitete Schnellsiederausbildung ist aber nicht unbedingt ein Thema, das ich diskutieren möchte.

~ghw