Erstellt am 20.05.2005 - 17:35

Wenn Gott in seiner unendlichen Güte die Welt erschaffen hat, warum erschuf er z.B. die Zecken?
(Habe mich gerade nach meinem letzten Waldspaziergang wieder über diese geärgert)
Noch dazu übertragen diese gefährliche Krankheiten!
Warum erschuf er Stechmücken, die Malaria übertragen?
Wozu sind Bandwürmer oder Trichinen gut?
Warum schuf er Grippeviren, Aidsviren, Pockenviren u.s.w.
Ist es ein Sadist, der damit die Menschen und Tiere plagen wollte?
Nein - dieser Welterschaffer kann einfach nicht existieren.
Es gibt nichts, was für die Kreation eines Gottes spricht!

Erstellt am 20.05.2005 - 17:59

Doch, es gibt etwas ganz entscheidendes, das für Gott spricht, den die Menschen nach ihrem Bilde erschaffen haben: Die Unfähigkeit, sich mit dem Tod abzufinden. Solange die Wissenschaft nicht in der Lage ist, den Tod zu überwinden, wird auch die Menschheit nach der Aufklärung nicht in der Lage sein, die Religion zu überwinden.

Erstellt am 20.05.2005 - 18:23

Hallo Corvus,

auf Deine Frage habe ich auch keine Antwort, würde aber gerne noch zwei Anschlußfragen in den Raum stellen:

Warum nahm Noah diese ganzen Viecher in seiner Arche mit und schloss er vorher mit diesen ganzen Stechinsekten, Schlangen, Skorpione usw. so eine Art Gentleman Agreement, ihn während der Fahrt nicht zu stechen?


Meines Wissen wird Malaria ausschließlich durch die Anopheles Mücke übertragen, die es nur in den Tropen und Subtropen gibt, aber zum Glück nicht in Kleinasien, wo Noah seine Arche baute.
Mußte Noah extra in die Tropen reisen, um Deine genannte Malaria übertragende Stechmücke für seine Arche abholen und vielleicht bei der Gelegenheit auch noch gleich zwei Tiger, Giraffen und andere tropische Tiere mitzunehmen, falls es an seinem Wohnort keinen Zoo gab?

Erstellt am 20.05.2005 - 18:36

<Uwe> schrieb Hallo Corvus, auf Deine Frage habe ich auch keine Antwort, würde aber gerne noch zwei Anschlußfragen in den Raum stellen: Warum nahm Noah diese ganzen Viecher in seiner Arche mit und schloss er vorher mit diesen ganzen Stechinsekten, Schlangen, Skorpione usw. so eine Art Gentleman Agreement, ihn während der Fahrt nicht zu stechen?

Ja, und was war mit den Pinguinen, dort drunten am Südpol. Naja, vielleicht waren die ja nicht betroffen, weil dort die Sintflut vermutlich gefror
und da konnten die Pinguine dann raufklettern....

Vielleicht liegt's aber auch daran, daß zu alttestamentlichen Zeiten die Antarktis noch nicht so bekannt war. Vielleicht ist die Antaktis ja sowieso nur Teufelswerk, wer weiß...

Achja eine Frage bleibt, (die ich auch vor 45 Jahen schon dem Kindergartengottesdienstonkel stellte) wie ersäuft man eigentlich Fische ? Und wäre es nicht geradezu grotesk, sie durch die Aufnahme in die Arche "retten" zu wollen ? Oder hatten sie damals schon Aquarien dabei ?

(der Kindergartengottesdienstonkel meinte damals anläßlich solcher Fragen immer, daß man gleich welche hinter die Löffel bekäme)......

Erstellt am 20.05.2005 - 19:26

Hallo A-Theist,

Fische brauchte Noah nicht mitzunehmen (sind in Genesis nicht erwähnt).

Bei den Pinguinen würde ich mich Deiner Meinung anschließen, daß die auf die gefrorene Sintflut geklettert sind. Wäre nämlich Noah noch in die Antarktis gereist für die Pinguine, hätte er auch noch gleich zwei Eisbären mitfangen müssen. Da wäre man danach bei dem Versuch des Fangens von zwei Eisbären bestimmt ziemlich zerkratzt.

Übrigens, wenn es die Pinguine und Eisbären geschafft haben, auf die zu Eis gefrorene Sintflut zu klettern, haben sie bestimmt noch ein Luftloch in das meterdicke Eis geschlagen, damit die Robben Luft zum Atmen holen konnten.

Das Einsammeln von Zecken (Genesis erwähnt GEWÜRM, da müßten die Zecken von Corvus dazugehören)ist bestimmt auch schwierig. So absichtlich kann man die Biester ja nicht sehen und einstecken. Wahrscheinlich muß man sich erst stechen lassen, um an diese Insekten heranzukommen.

Kann natürlich auch sein, daß sich der Bibelschreiber bei dem einen oder anderen Tier schlicht geirrt hat und nicht wußte, wovon er schrieb.

Ein Beispiel für diese Annahme:


Im 3. Mose 11,20 sagt angeblich Gott, was man alles nicht essen darf, so auch:

"Alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht, soll euch ein Greuel sein."

Ja, was soll denn das für ein Tier sein, das zwei Flügel und dann noch vier Beine hat???

Diese Frage wäre ja selbst für die Ein-Million-Euro Frage bei Günter Jauch zu schwer.

SCHÖNES WOCHENENDE

Erstellt am 20.05.2005 - 19:58

heee? wozu aquarien auf der arche?? versteh ich nicht!

mit dem ersten sündenfall adams + seiner eva kam auch der tod. die menschen mussten eines tages sterben, weil sie alle sünder sind und waren.
auch kam so krankheit, seuche usw. mit auf die welt.

die mesnchen sind aber für die ewigkeit geschaffen (sieht man auch an bestimmten organen verstorbener alter menschen, dass die noch voll ok + funktionsfähig sind).

im AT gab es z.b hygienevorschriften (händewaschen usw..), auch was man essen durfte + was nicht.

die bibel ist auch so ne art "heilfibel".


Corvus kommt mir so vor, als wollte er gott fehler unterstellen und zeigen, dass er es besser kann und es besser weiß.
so einen charakter hat eigentlich nur satan. der den menschen beweisen will, dass gott es schlecht meint, fehlbar ist + es besser wäre, sich von ihm abzuwenden und sich zum satan zu bekennen.

nur welche alternative hat denn satan?? keine, außer den tod und das endgültige verderben..!!

es steht geschrieben: bete allein gott, deinen herrn, an und diene nur ihm! (5.Mose 6,13)




[Dieser Beitrag wurde am 20.05.2005 - 19:58 von christ aktualisiert]

Erstellt am 20.05.2005 - 20:18

christ schrieb heee? wozu aquarien auf der arche?? versteh ich nicht!

Weil Fische an der Luft nicht leben können.

christ schrieb die bibel ist auch so ne art "heilfibel".

Naja. Wenn Du mit'm Herzkasper auf der I-Station liegst wird es dir wahrscheinlich lieber sein, ein Kardiologe kommt und sieht nach dir, und nicht der Erzbischof.

christ schrieb Corvus kommt mir so vor, als wollte er gott fehler unterstellen und zeigen, dass er es besser kann und es besser weiß. so einen charakter hat eigentlich nur satan. der den menschen beweisen will, dass gott es schlecht meint, fehlbar ist + es besser wäre, sich von ihm abzuwenden und sich zum satan zu bekennen.

Ich denke mal, es geht darum, ob diese Biebel "Gottes Wort" ist, oder ein ungeordnetes Sammelsurium allerlei altertümlicher Märchen. Also das mit der Arche hätten wir bestimmt besser hingekriegt.

Erstellt am 20.05.2005 - 20:56

christ schrieb Corvus kommt mir so vor, als wollte er gott fehler unterstellen und zeigen, dass er es besser kann und es besser weiß. so einen charakter hat eigentlich nur satan. der den menschen beweisen will, dass gott es schlecht meint, fehlbar ist + es besser wäre, sich von ihm abzuwenden und sich zum satan zu bekennen.

Da finde ich den dualistischen Ansatz der Katharer wesentlich überzeugender.
Den Katharern war klar, dass Gott diese Welt mit all ihren Fehlern nicht geschaffen haben konnte!
Die Katharer waren auch Christen, lehnten aber das Alte Testament ab.
Der Schöpfergott des Alten Testaments war für sie der Teufel.

Der gute Gott ist nur an zwei Stellen zu finden: Im guten Teil des Menschen, seiner Seele und in Christus. Die einzige Möglichkeit des Menschen, wieder zu Gott zurückzufinden, liegt in der totalen Hinwendung zu Christus.

Dualismus im Hinblick auf die Katharer besagt, daß es einen guten Gott gibt, der eine ewige und geistige Wirklichkeit als Königreich hat, die nichts mit unserer sichtbaren und vergänglichen Welt zu tun hat. Die Seelen lebten in ihrem Ursprung in diesem Königreich Gottes, welches Johannes als "neue Welt" in seinem Evangelium und in der Apokalypse bezeichnet. Die sichtbare, materielle Welt hingegen ist vor allem durch eines gekennzeichnet: Verfall. Nichts existiert ewig, alles ist zeitlich begrenzt. Tod, Schuld, Unglück und das unendliche Leiden der Welt sind an Materie gebunden.

Wer sich für die hochinteressante Geschichte der Katharer interessiert:
www.katharer.de/
Selbst bin ich kein Katharer, da ich nicht an den guten und bösen Gott glaube.
Den Denkansatz finde ich aber sehr interessant!

Erstellt am 20.05.2005 - 21:25

<A-Theist> schrieb Weil Fische an der Luft nicht leben können.

ja wieso luft?? es kam doch die sinnflut + da war genug wasser auf der welt. also wozu in die arche mit den fischen, wenn sie ihren natürlichen lebensraum behalten haben!?

habt ihr eigentlich schon mal darüber nachgedacht, wieso es bis heute keine erklärung für das aussterben der dinos gibt?? es wird ein meteoriten-einschlag vermutet. nur kann mann keinen einschlag auf erden dieser größe finden??

Erstellt am 20.05.2005 - 21:27

<Uwe> schrieb Ja, was soll denn das für ein Tier sein, das zwei Flügel und dann noch vier Beine hat???

Da gibt es eines: Pegasus
Aber mit den Fischen ist das ein Problem.
Da die Sündflut ja ein globales Süßwasserereignis war, müssten alle Meerestiere ausgestorben sein!
Nach amerikanischen Kreationisten wurde der Grand Cannion ja durch die Sündflut augespült.
Süßwasserfische überleben nicht im Seewasser und Seewasserfische nicht im Süßwasser.
Als ehemaliger Aquarianer weiß ich auch, dass Süßwasserfische sehr spezielle Anforderungen an das Wasser haben. Die allermeisten Arten dürften also die Sündflut auch nicht überlebt haben.