Erstellt am 08.04.2006 - 11:18

rp online schrieb Weißes Haus erwägt Atomschlag gegen Iran Washington (rpo). US-Präsident George W. Bush und seine Regierung haben mit der Planung von massiven Bombenangriffen gegen den Iran begonnen. In der Planung eingeschlossen sei auch der Einsatz atomarer Bomben, wie sie zur gezielten Zerstörung von Bunkern entwickelt wurden. Diese sollen gegen die unterirdische Uran-Anreicherungsanlage in Natans eingesetzt werden. Das schreibt der angesehene Enthüllungsjournalist Seymour Hersh in der jüngsten Ausgabe des Magazins "The New Yorker". Bush und seine Berater hielten den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad für einen potenziellen zweiten Adolf Hitler, sagte ein ehemaliger ranghoher US-Geheimdienstvertreter dem Reporter. "Das ist der Name, den sie für ihn benutzen". Ein Pentagon-Berater berichtete, das Weiße Haus betrachteten einen Regimewechsel in Iran als "einzigen Weg zur Lösung des Problems - und das bedeutet Krieg". Andere frühere Geheimdienstmitarbeiter bezeichneten die Planungen als "umfangreich" und "hektisch". Sie basierten auf der Annahme, die Bombenangriffe könnten die islamische Führung im Iran "diskreditieren und zum Sturz der Regierung durch das Volk führen". In den vergangenen Wochen habe Bush bereits eine Reihe vertraulicher Gespräche mit Vertretern des US-Kongresses geführt, berichtet Hersh in seinem Artikel weiter. Nach seinen Informationen regt sich in Teilen des Militärs jedoch Widerstand gegen die Pläne. Erhebliche Bedenken gebe es vor allem gegen einen Einsatz der atomaren "Bunker Buster"-Bomben. Einige Offiziere hätten mit ihrem Rücktritt gedroht, nachdem sie vergeblich gegen die atomare Option Sturm gelaufen seien. Der Pentagon-Berater warnte darüberhinaus vor einer gewaltsamen "Kettenreaktion" gegen amerikanische Bürger und Interessen weltweit, sollte Washington Krieg gegen Teheran führen. "Wenn wir losschlagen, dann steht der gesamte irakische Süden in Flammen", sagte er dem Journalisten. veröffentlicht: 08.04.06 - 09:03

Warum nennen sie öffentlich den iranischen Präsident als zweiter Adolf Hitler?
Das macht doch den Mahmoud Ahmadinejad nur noch viel schärfer bzw. beliebter.

[Dieser Beitrag wurde am 08.04.2006 - 11:31 von RikiOhh aktualisiert]

Erstellt am 19.04.2006 - 11:45

"potenziell"

Das ist eben Diplomatie... du musst auf jedes Wort achten... potentieller neuer Hitler entschärft zwar nicht viel, aber immerhin entschärft es...

Ich glaube aber schon dass die erklärung eher daneben war...


Außerdem war es nur dieser typ der der Welt gesagt hat dass das weiße Haus den Herren intern so nennt...



Was is jetz eigentlich mit dem komischen Forschungsausschuss?? Der der erforschen wollte ob der Holocaust stattgefunden hat... gibts da irgendwas neues??

Erstellt am 19.04.2006 - 13:09

Hmm kein Plan, es wird aber oft von Iran aus gesagt dass es den Holocaust nie gegeben hat, sondern nur alles rein "erfunden".






[Dieser Beitrag wurde am 19.04.2006 - 13:12 von RikiOhh aktualisiert]

Erstellt am 19.04.2006 - 13:15

na zum lachen ist das nicht ^^


Ich weis auch nicht was er mit seinen Sprüchen bezwecken will, der sehnt sich nach Krieg, und wegen solchen idioten leidet das ganze volk ..

[Dieser Beitrag wurde am 19.04.2006 - 13:17 von Amroth2 aktualisiert]

Erstellt am 19.04.2006 - 13:56

Hab ich gelacht

Erstellt am 19.04.2006 - 17:38

ne ich meinte das bild, ich finde es nicht lustig ^^

Erstellt am 20.04.2006 - 18:31

ich weiß nicht es hat eine gewisse komik aber sowas führt nur wieder zu stress weil veralgemeinert wird... vonwegen ein islam

Erstellt am 09.05.2006 - 10:43

Boah ist das heftig, Iran scheint wirklich gut aufgerüstet zu sein, für einen Krieg.

Lest selbst durch.

http://www.szon.de/news/politik/aktuell … 80665.html

Was fürn Anzahl, krasssss...




Das ist was mich am meisten stört. Es wird oft gesagt das die Menschen im süden arm sind (z.b. bei einer Erdbeben) und was machen die? Geben ca. 10 Milliarden Geld fürs ihre Militär aus.

[Dieser Beitrag wurde am 09.05.2006 - 10:59 von RikiOhh aktualisiert]

Erstellt am 17.05.2006 - 07:05

nachdem ich es eine frechheit finde, dass behauptet wird, dass es den holocaust nie gegeben hätte, zumal ich bereits das massenvernichtungslager mauthausen besucht hab und ich noch dazu mti einer nazitussi in die klasse geh, find ich die karikatur ebenfalls nicht lustig. naja.

ich glaube, er is sich bewusst, was er anrichten könnte, aber nachdem die russen, sowie doe amerikaner, die franzosen etc. sowieso überall flugzeuge und bomber in der luft haben, traut er sich nicht. ich mein, ein fehltritt und das komplette land is bombardiert und zwar so, dass sich da nichts mehr bewegt.
natürlich hab ich angst ... meine größte angst wäre es, einen krieg miterleben zu müssen, bzw.: ihn am eigenen leib erfahren, andererseits würde der dritte weltkrieg sowieso nur 5 tage gehen, wenn überhautp: 7 atombomben auf den 5 kontinenten (südamerika und grönland miteinbezogen) und die welt stirbt. naja, egal ... leben kommt und leben geht ...

ich entschuldige mich für meine schwarzseherei ...

Erstellt am 18.05.2006 - 11:01

Wer wird denn wegen einer Atombombe sterben??? die richten vllt viel schaden an, aber einen Kontinent bekommt man damit nicht kaputt... allerhöchstens ein kleines bundesland wie Saarland... aber selbst das ist noch viel für ne "normale" Atombombe... und dann muss man eben auch beachten, dass niemand eine Atombombe auf taktisch unwichtiges Land wirft.... warum auch? die Welt würde nicht draufgehn.... nur vllt unsere Gesellschaft, und um die wärs nicht wirklich schade... wir sind scheinheilig bornierte Schafe die nicht wissen wer oder was wir sind und in unserer Unwissenheit und Dummheit alles andere zerstören, und das aus Egoismus....

vor allem, wer wird südamerika und Grönland Bombardiern??? Der IRAN??? mit ihren Sharoubs kommen die vllt bis Jerusalem, die neuen so etwa bis Mitteleuropa.... Würde ein Krieg ausbrechen, würde Nordkorea mitmachen, das heißt zwei Atomkriege, einer in Nahost, einer im Pazifischen Raum. Es gibt da so etwa Drei Parteien, grob gesehn. Da wären die Amis und jeder der zu ihnen hält, militärisch sowie wirtschaftlich, dann die "Achse des Bösen", Nordkorea und der Iran, und natürlich alles was da so neutral zwischendrin rumfleucht... wenn da ein Krieg ausbricht is der fix vorbei wie auch im Irak, das Prob is, das evtl die komplette Gesellschaft total zusammenbricht, dann haben wirs wie im Irak, ein Krisenherd... vllt gröberer Terrorsimus in Europa, Nahost und in Südostasien.... Die Amerikaner behalten ihre Vormachtstellung, aber werden auch mit der Zeit schwächer werden. ach ja und ein Krieg könnte wohl auch eine Ölkrise bedeuten, dann erfahren wir vllt wie das ohne das gute Öl sein wird.... also Poi Poi du siehst, die Menschheit wird nicht sterben, es wird uns nur scheiße ergehn... wenn dich das beruhigt dass in 50 Jahren ein voller Tank Reichtum bedeutet... wenn man sich mal vor augen führt dass ein Großer Teil der Weltlogistik auf Öl beruht, Flugzeuge, Schiffe, Autos, Laster, ohne die gibts keine Globalisierung (ich will mal das Cargoflugzeug sehen, dass mit Solarenergie fliegt , na wenigstens die Schiffe könnte man auf Segel umrüsten), also auch keine Autotüren aus Spanien mehr, keine DVD-Player aus Japan, keine Turnschuhe aus China, na wenigstens haben wir wieder Arbeit, müssen wir das alles doch wieder selber herstellen... soviel dazu... denkt drüber nach...

[Dieser Beitrag wurde am 18.05.2006 - 11:02 von TheLoRDTheVAPoR aktualisiert]