Erstellt am 01.06.2006 - 10:35

es ist ja so provinziell, dass dazu eigentlich gar nichts gesagt werden sollte, aber andererseits, ist es genau wegen dieser provinzialität fast unmöglich nichts zu sagen:

eine unabhängige jury trifft die entscheidung peter handke einen preis zu geben, das kann man jetzt gut oder schlecht finden, aber man sollte es nicht politisch verhindern. wozu denn überhaupt eine jury? es kriegt einfach der den preis, der das schönste portrait von gerd schröder oder joschka fischer malt. jegliche abstrakte kunst ist natürlich verboten, zu modern, das versteht der eingfältige geist nicht.

oder einfach der, der die schönsten, schleimigsten polit-bios schreibt, ohne jeglichen literarischen anspruch, aber pathetisch, so nach dem motto: Gerd. Zwischen Wiesn und Whitehouse.

unfassbar was da passiert, nur weil rot/grün nicht noch einmal darüber reden wollen, dass sie den ersten auslandseinsatz der bundeswehr nach 45 mit lügen begründeten. (zb: das massaker in racan im kosovo hat einfach nicht stattgefunden, war aber dann der tropfen der das fass zum überlaufen brachte.)

über handkes literarisches werk kann man nun denken wie man will, es spielt sowieso keine rolle.

seine aussagen über serbien sind manchmal arg, einige sachen hat er natürlich nie gesagt, sie werden ihm in den mund gelegt. für viele andere sachen hat er sich entschuldigt. für viele aber nicht, und oft zu recht nicht.

es ist mittlerweile commen sense, dass die frühe völkerrechtliche anerkennung bosniens und kroatiens durch österreich, deutschland und den vatikan zur verschärfung des konflikts extrem beigetragen hat.

diese anerkennung forderte fast die gesamte, zumindest deutschsprachige, medienlandschaft. der 'linke' spiegel (mit dem reisserischen titel: völkergefängnis yugoslawien) der erzkonservativen faz, auch die linke vorzeigezeitung taz und die intelektuelle zeit. in österreich vor allem profil und presse aber auch der standard. beste zeitung damals übrigens nzz.

die meinungsmache gegen serbien war so stark, dass die einzige möglichkeit diese zu durchbrechen die provokation war. hat man gesagt 'hey leute, die bosnische verfassung von 1991 hat als einzige verfassung keinen minderheitenschutz festgeschrieben, obwohl fast die hälfte der bewohner keine bosniaken (=muslimische bosnier) sind, sondern kroaten, serben und roma sind' wurde man abgewiegelt mit hinweis auf die multikulturelle tradition bosniens, und dass die muslime nie gegen die anderen ethnien vorgehen würden. die geschichte berichtigte diese unfassbaren multikulti naivlinge, aber einsicht gibt es deswegen noch lange nicht, schließlich war alles nur reaktion auf die 'serbische aggression'

auf was ich raus will, ist, dass handke keine andere möglichkeit hatte als durch ungeheure provokation den medien mainstream zu durchbrechen. es war die einzige chance eine ernsthafte, kritische diskussion über ex jugoslawien zu führen, aber eine geballte front von antiserbischen traditionalisten (serbien muss sterbien), fundi-katholiken, die für einen katholischen staat kroatien eintraten, und linken antirassisten, die in dem ganzen nur wieder mal eine campagne gegen muslime sahen, traten ihm gegenüber und diffamierten ihn als diktator-barden, revisionisten, und was sonst noch alles.

das war damals 1991 und in den folgenden jahren. und jetzt zehn jahre nach dayton, 15 jahre nach kriegsbeginn hat sich noch immer nichts geändert. eine ernsthafte diskussion über den krieg ist noch immer nicht möglich, zu schwer wiegt der nimbus des balkan-hitler auf milosevic, ach was auf allen serben.

Erstellt am 01.06.2006 - 21:20

absolut ohne jedes balkanpolitische knowhow sag ich jetzt mal, dass mich auch ein jelinek- artikel
nicht dazu bringt, "provokation" plötzlich als ausrede für unbedachtheit gelten zu lassen.

weil handke in einem worin auch immer begründeten wahn damals einfach untragbare aussagen (zumindest für leute, die's interessiert) von sich gegeben hat, ist er halt ins kreuzfeuer gekommen. no na.
was zum teufel soll das für ne taktik sein, einfach mist zu erzählen um damit gegen den strom
zu schwimmen? dann (achtung polemik: ) behaupte ich jetzt mal, dass die beschwerden über umweltverschmutzung und rohstoffknappheit ein haufen scheiße sind, um gegen den elenden mainstream zu schwimmen.
handkes provokation ist übrigens nicht wirklich gelungen, wenn er sich für teile davon wieder
entschuldigt.

ich behaupte, dass martin ein türke ist. martin, fühlst du dich provoziert oder fragst du dich
einfach, warum zur hölle ich sowas sage?

Erstellt am 02.06.2006 - 09:18

die untragbaren aussagen beschränken sich ja auf genau eine, und zwar der vergleich der serben mit den juden. absolut idiotisch, und er hat eh alles dazu gesagt, zb heute im standard.

und für leute, die das ganze wirklich interessiert ist der rest eben genau nicht untragbar, weil er einfach sachen anspricht, die nicht in die medien gedrungen sind oder hast du schon mal was von naser oric gehört?

wahrscheinlich nicht (weil eigendefinition 'kein know-how') aber jeder mensch kennt ratko mladic. schon mal was von fikret abdic gehört, wahrscheinlich auch nicht. das wären aber beides 'interessante' personen, bzw mit ihnen hängen große kriegsverbrechen der bosniaken zusammen, aber die will niemand hören. naser oric sitzt sogar in den haag, und wird früher oder später verurteilt, weil er hunderte serbInnen niedergemetzelt hat, aber nicht so wichtig, schließlich waren die serben ausschließlich die bösen.

jeder mensch der sich mal halbwegs vernünftig mit den balkankriegen auseinandergesetzt hat, wird draufkommen, dass er seine meinung, die ihm ständig eingeimpft wurde, revidieren oder zumindest relativieren muss.

dass die medien leute wie handke nicht unterstützen ist klar, weil sie sich dann für den scheiss den sie erzählt haben rechtfertigen bzw entschuldigen müssten.


oder warum wird nicht mal auf die rolle milosevics bei den verhandlungen von dayton eingegegangen? weil niemand hören will, dass er es war, der ständig kompromisse machte und ständig den dialog mit izetbegovic suchte. (so der amerikanische chef-verhandler richard holbrooke)
es würde auch so gar nicht in unser bild passen, wonach er ein großserbien inklusive halb bosnien errichten wollte, die bosnischen serben (achtung unterschied zu den serben) waren militärisch auf dem vormarsch, die militärs hätten niemals verhandelt, sie hätten weiter gekämpft. sie waren militärisch klar im vorteil.
es will einfach niemand hören.

und wenn sich nur einer mal überlegt, ob handke vielleicht doch kein blöder, kleiner, nationalistischer idiot ist, sondern ein geachteter schriftsteller (zumindes bis vor kurzem) und nur ein einziges zum thema liest, hat es doch was gebracht.

vielleicht zeigen dann die europäischen medien mal die selbstreflexion amerikanischer qualitätsmedien wie washington post oder ny times, die sich ja lang und breit für ihre berichterstattung über den irak krieg entschuldigt haben, und ihre ganze redaktionelle struktur umgebaut haben. zwei jahre nach dem krieg.
15 jahre nach kriegsbeginn in ex-yugoslawien ist nicht einmal ein fünkchen selbstkritik vorhanden, im gegenteil, es wird auf die überlegenheit europäischer medien im vergleich mit amerikanischen hingewiesen, indem mit dem finger auf den irak gezeigt wird.

shame on you, good old europe!

Erstellt am 02.06.2006 - 11:17

also für mich klingt das auch eher nach "hauptsache ich sag was anderes als die andern"...

Natürlich hat ein Balke(a)n (hehe, ein saugutes Wortspiel) noch nie ein Kreuz gegeben, wie man so schön sagt, ausser natürlich beim 2. Weltkrieg, da war außer uns überhaupt niemand schuld, aber dass die Serben für Massaker verantwortlich sind, ist ja unumstritten, und für das sollten sie (halt die Verantwortlichen) genauso verurteilt werden wie jeder andere, aber das heißt ja nicht dass Bosnien unschuldig ist. Ich bin mit der Thematik und den Aussagen von Handke auch nicht einwandfrei vertraut muss ich zugeben, aber soweit ich das mitbekommen habe, war seine Message nicht "vielleicht waren die anderen auch nicht ganz unschuldig", sondern gerade mit seiner umstrittenen Anwesenheit bei Milosevics Beerdigung (was mir persönlich eigentlich egal ist), signalisiert er doch Symphatie für einen Kriegsverbrecher in meinen Augen. Und das finde ich unnötig, obwohl ich Dir bzw. ihm absolut recht gebe was die unfaire Verurteilung eines einzigen Volkes innerhalb eines Vielvölkerkrieges betrifft.

Übrigens find ich das Lamm sensationell, zumindest die Verschlussmethode, kommt ohne Metall im Fleisch aus, echt durchdacht.... Aber der Grillantrieb....zzzz...nicht einmal erwähnenswert...


MAAAAG GRILLAAAAAAAAA

Erstellt am 02.06.2006 - 15:40

dass die serben verantwortlich sind für massaker, allen voran srebrenica, haben weder handke noch ich bestritten.

das begräbnis ist ja auch so eine sache: es ist total okay zum begräbnis von izetbegovic oder tudjman zu gehen, die nur nicht in den haag angeklagt wurden, weil sie davor starben. die ermittlungen liefen bereits, und hätten alle mal zu einer anklage wegen kriegsverbrechen und verbrechen gegen die menschlichkeit gereicht, stichwort vukovar, stichwort rückeroberung der kraijna, stichwort bihac, aber es ist eine schande (laut 'heute' sogar für ganz österreich) wenn man zum begräbnis von dem geht, dessen fall bei den ermittlern in den haag priorität genoss.

die doppelmoral ist so abscheulich.

ausßerdem muss ich ja nicht alles gut finden, was der handke so macht oder sagt, aber das rechtfertigt nicht die aberkennung des preises.

es gibt da so eine anektote über heine:

heine war ja jude und kommunist. aber in unvergleichlicher deutschsprachiger tradition wurde das alles 'vergessen', was auch erklärt wieso hc strache wor einigen monaten, also noch vor dem ganzen tralala um handke erklärt hat, er werde jetzt mehr vom ordentlichen deutschen heine lesen. haha, hcs liest sachen eines jüdischen kommunisten, ironie der geschichte.

kommunist sein bedeute in er ersten hälfte des 19. jahrhunderts ja wirklich gefährlich zu sein. die subvesivität einer solchen politischen standortbestimung ist mit dem heutigen kommunist sein ja nicht mehr vergleichbar.

in österreich herrschte zu der zeit metternich mit eiserner hand und viel zensur. er bekam also eines tage das neue werk von heine, las es noch in der selben nacht in einem zug durch, ging in der früh zu seinen beamten und sagte:

"Hervorragend, hervorragend, das beste, was ich seit langem gelesen habe! Sofort verbieten!"

die analogie liegt auf der hand, natürlich wirkt handke nicht staatszersetzend, aber es könnte für einige leute von damals doch unangenehm werden, entstünde eine breite debatte.


ps: die anspielungen auf wwII kann ich natürlich nicht unterstützen.