Erstellt am 10.07.2006 - 21:50

Als nun leider arbeitsloser Fotofachverkäufer bin ich hier bereit Eure Fragen zu beantworten. Zumindest werde ich`s versuchen. Ich vergesse dann nicht alles und kann hoffentlich dem Einen oder Anderen helfen. Also her mit Euren Fragen!
Helfende Grüße

Stefan

Seit heute nicht mehr arbeitslos. Nun kann ich die Kunden endlich wieder aufmischen!

[Dieser Beitrag wurde am 01.08.2006 - 22:00 von Stefan aktualisiert]

Erstellt am 14.07.2006 - 18:15

Hallo Stefan,

na, dann wollen wir doch gleich einmal die Qualität und die fachliche Kompetenz unserer Moderatoren testen.
Hier bereits meine erste Frage, die sowohl die analoge, als auch die digitale Fototechnik betrifft:

Ist es möglich, das Bildformat z.B. von Kleinbild oder Dia (mit der dazugehörigen Angabe in ASA/DIN) in Pixel umzurechnen?

Um diese Frage besser verständlich zu machen:
Mir wurde mal gesagt, daß das Kleinbildformat mit 21DIN knapp 6.000 Pixel bei einer Digitalkamera entsprechen würde.

Ist so eine Gegenüberstellung überhaupt möglich?
Meiner bescheidenen Meinung nach spielen dabei andere Faktoren wie z.B. die Güte der Optik, sowie das verwendete Fotopapier eine viel größere Rolle.
Oder bin ich damit auf dem Holzweg?


(Spiegel)reflexartige Grüße vom Minotaurus.

[Dieser Beitrag wurde am 14.07.2006 - 18:16 von Minotaurus aktualisiert]

Worte, Worte, nichts als Worte! Dazwischen manchmal ein Gedanke.
(Marcel Reich-Ranicki)

Erstellt am 15.07.2006 - 00:23

Hallo Minotaurus,
es gibt schlaue Leute die können das umrechnen. Auf einer Schulung habe ich gelernt, daß ein Kleinbilddia (wegen der besseren Qualität gegenüber des Negatives) ca. 16.000.000 Pixel hat. Bei 18 DIN.
Das Negativ wurde mit 2 Millionen weniger angegeben. Du hast wahrscheinlich ein paar Nullen unterschlagen?

Wie Du schon erkannt hast, gehört natürlich ein guter Film UND ein gutes Objektiv dazu. Im "Diafall" kommt dann noch ein guter Projektor und Leinwand dazu. Was nützen auf der Rauhfasertapete die vielen Millionen Pixel? Oder schlimmer noch, auf dem Bettlaken?
Beim Negativfilm ist es dann das Fotopapier, welches schon gut oder besser sein sollte. Jetzt müßte ich noch über die Qualität des Labors (des Labores ?) schreiben, da gibt es natürlich nicht nur im Preis Unterschiede.

Nur, Hand auf`s Herz, wann nutzt der "normale" Amateur diese Qualität jemals aus? Man ist doch so gut wie immer mit Bildern in 10 x 15 cm mehr als zufrieden. Wer macht schon ständig Poster 50 x 75 cm und größer? Und wenn, dann darf das Poster nix kosten! Womit wir dann wieder bei der Papierqualität wären. Da rege ich mich gleich wieder über die Kunden auf, die für 10 € die Qualität eines Fachabzuges (ca. 70 €) erwarten. Aber das gehört hier nicht hin! Die Aufregung, meine ich.

Wie Du siehst, warst Du nur auf dem Pixelholzweg.

Übrigens, was macht Ihr mit Euren Digitalbildern? Will sagen, Ihr lasst hoffentlich Papierbilder davon machen. Denn wie lange eine CD oder DVD hält, weiß kein Mensch. (Vom Festplattencrash ganz zu schweigen.)So besteht durchaus die Gefahr, daß die ganzen schönen bildlichen Erinnerungen in 10 Jahren, in 5 oder auch erst in 25 Jahren einfach weg sind. Ich will hier wirklich keine Werbung für die Fotolabore machen, aber beim Papierbild weiß man, es hält und hält....

Nun bin ich aber etwas abgeschweift. In meinen Augen wird da aber viel zu wenig drüber nachgedacht.

Hoffentlich konnte ich meinen Chef von meiner fachlichen Kompetenz überzeugen. Fühle mich wie bei meinem letzten Vorstellungsgespräch. Wer weiß, vielleicht ist Reinhard auch ein Pseudonym?

Pixlige Grüße

Stefan

Erstellt am 15.07.2006 - 01:40

Hallo Stefan,

nein, ich habe nix unterschlagen, schon gar nicht keine Nullen nicht!
Diese Erklärung habe ich nur mal gehört.

Deine Erklärung bestätigt aber im Grunde meine Vermutung: Nämlich, daß es auch die beste Digitalkamera, die es heute auf dem Markt gibt, (noch) nicht mit einer "alten" Spiegelreflex aufnehmen kann.
Dazu muß ich sagen, daß ich etwas "bi" veranlagt bin.

Nein, nicht so, wie Du jetzt vielleicht denkst!
Ich meine natürlich in Sachen Photographie!
Und zwar habe ich, bzw. hatte ich mehrere gute, alte Spiegelreflex-Kameras, mit denen ich seit über 30 Jahren überwiegend Dias mache, aber auch einige Digitalkameras (eine davon ist ebenfalls eine Spiegelreflex).
Seit ich mit der Olympus digital fotografiere, bleibt meine analoge Fujica "kalt", obwohl ich mit der digitalen Bildqualität alles Andere als zufrieden bin. Aber es geht eben einfach schneller und bequemer.

Papierbilder von digitalen Aufnahmen?
Nö!
Von wenigen Ausnahmen mal abgesehen, ist das viel zu teuer.
Bei mir ist es eher umgekehrt: Ich möchte irgendwann einen Teil meiner Diasammlung digitalisieren, habe aber noch niemanden gefunden, der - natürlich gegen Entgelt - einen guten Dia-Scanner verleihen würde.
Ein Kauf rentiert sich bei mir nicht, dafür sind es zu Wenige, die ich digitalisieren möchte.
Billige Geräte taugen nix und teure rentieren sich nicht, - ein Dilemma.
Mit digitalen Bildern läßt sich eben viel mehr anfangen (siehe Internet, usw.), auch wenn die Qualität noch nicht so gut ist.
Angst vor Datenverlusten habe ich eigentlich nicht, dafür gibt es Datensicherung per Brenner, USB-Stick, usw, usw.
Und ich glaube, daß in hundert Jahren eine digitale Null oder eine Eins immer noch eine Null oder eine Eins ist, auch wenn es bis dahin völlig andere Datenträger und Lesegeräte gibt.
Papierbilder dagegen verfärben und verblassen und Dias werden krumm und/oder brüchig.
Wenn also die erste Digitalkamera auf dem Markt ist, die mindestens 16 Mio Pixel schafft, dann wird es ziemlich eng für die gute, alte Spiegelreflex.

By the Way: Hat man eigentlich noch etwas von dem "digitalen Film" gehört, der sich angeblich in eine analoge Spiegelreflex einlegen läßt, um damit die (bessere) Optik weiterhin nutzen zu können?
Oder war das eine "Totgeburt" bzw. ein Aprilscherz?
Hab dazu auch einen entsprechenden Link gefunden:

http://biwidus.ch/text/t09/0906.html

Fotohändler wollen ja nix davon wissen, sondern - verständlicherweise - lieber eine neue Digicam verkaufen.

(Spiegel)reflexartige Grüße vom Minotaurus.

[Dieser Beitrag wurde am 15.07.2006 - 13:03 von Minotaurus aktualisiert]

Worte, Worte, nichts als Worte! Dazwischen manchmal ein Gedanke.
(Marcel Reich-Ranicki)

Erstellt am 16.07.2006 - 15:17

Hallo Mino,

Minotaurus schrieb Wenn also die erste Digitalkamera auf dem Markt ist, die mindestens 16 Mio Pixel schafft, dann wird es ziemlich eng für die gute, alte Spiegelreflex.

auf zu Deinem Fotohändler, das passende Kleingeld nicht vergessen, so etwa 3.200 Zwei Eurostücke, und eine Canon EOS 1 Ds Mark II gekauft. Nimm lieber doch ein paar mehr Geldstücke mit, vielleicht möchtest Du ja noch ein Objektiv dazu haben. Kann ich sie mir dann bei Dir mal leihen??
Für mehr Info hier noch der Link:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi … D=164046#1

Wer Scanner verleiht, weiß ich leider auch nicht. Vielleicht einen Scan - Service, nicht vom Drogerie-Markt, in Anspruch nehmen? Die bieten Dir dann auch Druckqualität. Gut, da ist der Preis dann auch wieder ziemlich heftig. Aber wenn es nur wenige sind? Und für`s Internet reicht auch die einfache Qualität, da kostet es so um die 50 Cent pro Scan, zumindest in Norddeutschland. Der Süden soll, fotomäßig gesehen, teurer sein.

Mino schrieb Papierbilder dagegen verfärben und verblassen und Dias werden krumm und/oder brüchig.

Bei mir nicht! Oder meinst Du Polaroidbilder? Gut, am Anfang meiner Fotolaufbahn hab ich mir mal von einem Vertreter "gute" Orwo Diafilme aufschwatzen lassen. DA gebe ich Dir sowas von Recht, also wirklich!! Die Filme von der Firma sollte ich dann auch noch verkaufen. Freiwillig NIE! Ich will ja, daß der Kunde wieder kommt (nicht zum beschweren!).

Vom "digitalen Film" gab es mal kurz was zu hören, das ist richtig. Ich denke, es war mehr die Industrie als der Händler, die kein Interesse hatten, dies Technik weiter zuentwickeln. Die Fa. Leica hat vor 2 Jahren auf der Photokina ein digitales Kamerarückteil vorgestellt und soll wohl auch in den Handel gekommen sein. Funktioniert natürlich nur mit der teuersten Leica, d.h. Du brauchst dann noch viel, viel mehr Eurostücke!
Ich finde beide Ideen gut, den Film natürlich besser. Dann könnte ich mit meiner guten alten mechanischen(!) Minolta weiter knipsen. Alle Anderen natürlich auch. Wollen das die Hersteller und Händler??

Mino schrieb Und ich glaube, daß in hundert Jahren eine digitale Null oder eine Eins immer noch eine Null oder eine Eins ist, auch wenn es bis dahin völlig andere Datenträger und Lesegeräte gibt.

Sehe ich auch so. Durch Plattencrash und nicht mehr lesbare CD`s habe ich aber schon einige viele Bilder verloren. Da bin ich jetzt ein bisschen empfindlich geworden. Und man muß sich dauernd irgendwas neues kaufen und die Daten dann natürlich auf den neuen Sachen wieder sichern. Wer hat heute z.B. noch ein Diskettenlaufwerk? In 3 Jahren gibt es vielleicht nur noch Firewire Anschlüße. Was machst man dann mit seinen USB Stick? Lassen wir uns mal überraschen, was da noch alles auf uns zu kommt.

Mino schrieb ...obwohl ich mit der digitalen Bildqualität alles Andere als zufrieden bin

Guck einfach hier mal.
http://www.polarfoto.de/galerien/eisbaeren/foto02.htm
Ich finde die Qualität einfach klasse. Von den Motiven ganz zu schweigen. Herr Bäsemann macht schon schöne Sachen.

Sowohl meine mittlerweile 5 Jahre alte Minolta Dimage 5 als auch meine Nikon D 50 liefern gute Bildqualität. Gut, mit der Brillianz eines projezierten Dia`s kann die Qualität am Monitor, Fernsehen oder Papierbild nicht mithalten. Dafür muß man aber nicht noch "stundenlang" irgenwas aufbauen und so. Du kennst das ja auch.
Und ein entscheidener Vorteil der Digi Fotografie:

Mino schrieb Aber es geht eben einfach schneller und bequemer.

Ganz genau!

Immer gut Licht wünscht

Stefan

Erstellt am 16.07.2006 - 21:28

Hallo Stefan,

Danke für das gute Licht!
Das ist leider (noch?) ein sehr wichtiger Faktor bei den Digitalknechten.
Danke auch für Deine Links und die herrlichen Bilder von Polarfoto!
Man sieht schon, daß Du große Sehnsucht nach Winter, Eis und Kälte haben mußt?

Zum Thema Canon EOS 1:
Wahrscheinlich hast Du meinen Nicknamen gründlich mißgedeutet?
Sowohl König Midas, als auch Krösus waren ganz andere Typen aus der griechischen Mythologie, ich bin nur der Minotaurus.
Da werden wohl noch so einige Jahre ins Land gehen, bis ich mir - für meine bescheidenen Fotowünsche - ein so teures Teil kaufe.

Das Thema ORWO (DDR) habe ich vor fast 30 Jahren schon abgehakt.
Blaustiche in allen Variationen und das nicht erst nach Jahren, sondern (glücklicherweise) sofort!
Dafür war diese Firma bek... ääh, ich meine natürlich berüchtigt.
Ebenso wie PERUTZ für ihre herrlichen Grünstiche.
Die leichten Blaustiche und "kalten" Farben von Kodak waren auch nicht viel besser.
Fotohändler sind schon eine ganz besondere Spezies.

Merke: Qualität ist, wenn der Kunde zurückkommt, nicht die Ware!

Aber von irgendetwas müssen die ja auch leben, nicht?
Somit können wir das Thema "digitaler Film" wohl ebenfalls auf das berühmte Eis legen, das Du so sehr liebst.

traurige Grüße vom Minotaurus.

Worte, Worte, nichts als Worte! Dazwischen manchmal ein Gedanke.
(Marcel Reich-Ranicki)