Erstellt am 08.01.2008 - 09:43

" Wird nicht mehr lange dauern,dann sind sie hinter allem her,nicht nur Drogen,sondern auch Bier,Zigaretten,Zucker,Salz,Fett-was Du willst.
Alles was auch nur entfernt geeignet ist,die Sinne zu erfreuen,müssen sie kontrollieren.Und sie werden es kontrollieren."

Thomas Pynchon

ich wünsche euch allen ein tolles 2008....es geht los:
rauchverbot,kein alkohol an öffentlichen plätzen......

was wird das nächste seien?
nun gut,ein volk das sich so gängeln lässt,hat es wohl kaum anders verdient

"DER" staat entscheidet nunmehr komplett was "gut" und was "böse" ist.
gesundheitsdiktatur,ökodiktatur...auf welchem weg sind wir?

was meint ihr.
hat T. Pychon recht?
mir scheint es fast so.......

Erstellt am 08.01.2008 - 12:26

Hallo Peter,

schön gesagt. Irgendwie kennen wir das doch alles oder? Hieß das nicht DDR?

D.h. eigentlich hatten wir damals mehr Freiheiten, zumindest durften wir überall qualmen und der Alkohol war billig.

Ja, die Deutschen sind bekannt dafür, dass sie sich alles gefallen lassen. Dem Staat wird es sehr leicht gemacht. Ich glaube, der Herr Python hat recht.

Erstellt am 08.01.2008 - 14:03

Zitat finde ich gut und ich denke da ist was dran

Vorweg,für mich ist das alles eine riesen Heuchelei.

Wenn oder da Rauchen,Alkohol,Abgase ect. so schlecht sind,muß man sie ganz verbieten -Punkt- und nicht so ein halbgehangenes Gedöns fabrizieren und die Leute bevormunden

Bevormundung gibt es immer,siehe Straßneverkehrsordnung,das ist eine Bevormundung sondergleichen,wenn wir schon von Bevormundung sprechen,aber irgendwie muß man das Zusammenleben ja regeln

Ich finde es gar nicht so schlecht,daß der Staat die "Hand auf so maches" hält da die Bevölkerung zunhemen "unzurechnungsfähig" wird.

Für mich allerdings sind die Prioritäten verschoben.

Bevor ich als Gesetzgeber ein Gesetz verabschiede was den Leuten das Rauchen an öffentlichen Orten untersagt,sehe ich zu,daß ich zum Beispiel Kinder besser schütze.
Eine "Vorsorgeuntersuchungspflicht" oder so was,wäre in meinen Augen wichtiger gewesen anzugehen und umzusetzen.

Da stellt sich allerdings die Frage,was ich wichtig.

Hmmmmmm.......das,auch hier,so als erster Impuls

Erstellt am 08.01.2008 - 22:57

"es hat begonnen" hört sich so nach endzeitszenario an

so ganz grundsätzlich finde ich es gut, dinge einzuschränken oder auch zu verbieten, die gesundheitsschädigend sind und durch die andere menschen belästigt werden. also beispielsweise rauchen in öffentlichen gebäuden. oder feinstaubemissionen in den städten.

wenn menschen beispielsweise mit rauchen, trinken, zu fett essen nur sich selbst schädigen, ist das ja ihre sache, das kann man im zweifel eh nicht verhindern. interessiert natürlich wiederum die krankenkassen

wenn man allerdings mit dem einschränken/verbieten zu weit geht, schlägt das ins gegenteil um. so beispielsweise führen die erhöhten alkoholpreise in skandinavien nicht zu weniger alkoholkonsum.
oder aber wenn man als eltern den kindern süßigkeiten ganz verbietet, essen sie sie heimlich.
also halte ich ein gesundes mittelmaß für angebracht.

ich arbeite übrigens in einem öffentlichen gebäude, wo rauchverbot ist. dementsprechend rauchen die leute alle im hausflur. mein büro ist zwei türen vom gang weg. wann immer sich die flurtür öffnet (und das ist hunderte von malen am tag), zieht der gesamte qualm in unseren gang und ins zimmer, wenn ich die tür auflasse (was bei uns der "servicegedanke" ist)

Erstellt am 09.01.2008 - 07:02

Das ist für mich auch ein wichtiger Punkt mit der "Rücksicht" hier geht es vordergründig um "Schutz" und das befürworte ich


Guten Morgen zusammen,

Mareike,ein bissschen Schwund (Büro zum Treppenhaus) ist wohl immer

Letztlich wird es ja keinem verboten sondern die Leute müssen sich einschränken und an Regeln halten und damit tun sich doch die Allermeisten recht schwer

Ich glaube diese Mißstimmung dem gegenüber liegt mitunter daran,daß viele Menschen ein verschobenes Verständnis von Freiheit haben und denken Freiheit bedeutet daß ich machen kann was ich will aber das bedeutet sie nicht,nicht für mich,meine Freiheit hört da auf,wo die eines anderen Menschen anfängt und daher ist es nur selbstverständlich hier Rücksicht zu nehmen.

Schade,daß es für so was Gesetze geben muß und im Grunde ist es ein Trauerspiel die Blöckerei diesbezüglich (ich lasse dabei die Gastwirte außen vor denn denn da sind andere Grundlagen)

[Dieser Beitrag wurde am 09.01.2008 - 07:13 von equinox68 aktualisiert]

Erstellt am 09.01.2008 - 08:17

Ich hab nichts gegen Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden, aber in Kneipen finde ich es unnötig. Was mich aber vor allem stört ist, dass Raucher nahezu kriminalisiert werden. Da wird schon mal die Polizei gerufen, wenn sich jemand in der Wirtschaft eine anzündet (ist in Bayern schon passiert). Man könnte meinen, manche reiben sich die Hände und freuen sich, endlich wieder jemanden denunzieren zu können. Das finde ich furchtbar.

Das schürt nur noch mehr Neid und Mißgunst untereinander. Und es stimmt, Verbote bewirken nur, dass es heimlich getan wird.

Bin nur mal gespannt, ob im Sommer dann die Nichtraucher aus dem Biergarten vertrieben werden. Die können sich ja dann reinsetzen - ins rauchfreie Lokal.

Sind wir mündige Bürger oder was???

Erstellt am 09.01.2008 - 08:39

powerkatze schrieb Sind wir mündige Bürger oder was???

Absolut mündig, so mündig,daß zwei Locos mit drei kleinen Kindern in einem vollgequalmten Auto durch die Gegend fahren


Biergärten? Nichtraucher vertrieben? Hinkt.......

So,es schürrt Mißgunst.....hmmm, wieso sollten sich nun nicht mal auch die Raucher einschränken nachdem es die Nichtraucher Jahrzehnte lang getan haben?
Das ist doch das gleiche in Grün

Eine Kneipe ist auch ein öffentlicher,geschlossener Platz.

Kriminalisiert....hmmm,das ist etwas weit hergeholt denn hier wird nicht der Raucher krimminalisiert wenn überhaupt sonder der Tatbestand sich nicht an ein Gesetz zu halten

Erstellt am 09.01.2008 - 09:10

Die Raucher gerieren sich derzeit in meinen Augen so ein wenig wie die Verfolgten dieser Erde und da wird dann ganz schnell mit Freiheit, Mündigkeit usw. argumentiert.

Die Frage ist doch, was eher zumutbar ist, wenn ich das Rauchverbot in Kneipen und Gaststätten betrachte (vom wirtschaftlichen Aspekt für die Wirte mal abgesehen).

Dem Nichtraucher das (unbestritten krebsfördernde) Passivrauchen, wenn er Zeit in dem Lokal verbringen möchte oder dem Raucher das Nichtrauchen? Wer schädigt hier wen?

Ich war vor kurzem auf Norderney (dort gilt dieses Rauchverbot schon seit August vergangenen Jahres) und hab die rauchfreien Lokale als sehr angenehm empfunden. Die Raucher gingen vor die Tür und versorgten sich dort mit ihrer Dosis Nikotin. Versuche in dem Lokal zu rauchen wurden von Security-Jungs zügig unterbunden, da wohl vom Ordnungsamt drastische Gelder erhoben werden, wenn sie jemand rauchend antreffen.

So weit, so gut, aber dann hab ich erlebt wie die deutsche Bürokratie richtig zuschlägt:

Für manchen Raucher gehören Bier und Zigarette untrennbar zusammen und so gingen diese Leutchen zum Rauchen nach draußen und wollten ihr Glas Bier mitnehmen. Haha, weit gefehlt, schon waren die Security-Jungs wieder da, denn der Laden hatte keine Außen-Schankerlaubnis. Ergebnis: Rauchen nur draussen und trinken nur drinnen. Das empfand ich dann auch als ärgerlich, denn nur 30 m weiter saßen Leute auf der Terrasse eines Lokals und ließen es sich gut gehen. Warum der eine diese Schankerlaubnis bekam und der andere nicht, war für mich nicht erkennbar. Das sind dann die Umstände, die bei den Behörden den Eindruck von Willkür erwecken.

Erstellt am 09.01.2008 - 09:37

naja,ok, endzeitstimmung sollte es nicht werden.
nein ich finde es ist gerade KEIN schutz der einen derartigen eingriff rechtfertigt.
ich höre immer das argument:
nichtraucher wurden ja auch immer diskriminiert.das finde ich nicht.jedem nichtraucher hätte es freigestanden NICHT in eine raucherkneipe oder disco zu gehen.
hätte ein derartiger bedarf bestanden,dann hätten nichtraucerclubs aus dem boden schiessen müssen,ebenso nichtraucherkneipen......
sind sie aber nicht!
nun versucht man rauchen in PRIVATEN einrichtungen zu verbieten,und das sind kneipen,clubs und restaurants nunmal.
bitte mit welcher legitimation...gut in öffentlichen einrichtungen...das mag gehen...wobei ich das verbot der bahn nie verstanden habe auf einem völlig verdreckten,zugigen bahnhof während des wartens auf den verspäteten zug nicht am bahnsteig rauchen zu dürfen einfach idiotisch..weil im raucherabteil durftest du wieder....

also bitte was ist das argument?
nichtraucherschutz?
bitte, wir haben ca. 3300 geschätze tote wegen passivrauchens.
das ist ohne frage jeder zuviel.
aber wir haben ca. 40.000 alkoholtote jährlich...wenn es um schutz ginge,dann wäre da denken wohl eher angebracht
ca 6600 verkehrtote.....

alles heuchelei und aufdrücken der meinung einer momentan populären lobby auf die gesellschaft.
und das ist erst der anfang...aber weil es ja so einfach ist:
rauchen = schlecht
nichtrauchen = gut

es fühlt sich der gesetzgeber im recht und der denunzierende nichtraucher(es gab schon schlägereien deshalb)
der früher nicht den a...in der hose hatte nicht mit seinen rauchenden kumpels in die kneipe zu gehen,der schreit jetzt nach der polizei.
und was die verluste der wirte betrifft ,davon mal zu schweigen.
wenn der staat es ernst meinen würde,dann gäbe es auf tabak eine gesundheitsabgabe,die könnte er dann den kk zur verfügunbg stellen.
tut er aber nicht!
er erhebt STEUERn die im allgemeinen haushalt draufgehen und wälzt die raucherkosten (angeblich 75 mrd eus pro jahr )auf die solidargemeinschaft ab....

heuchelei....es geht nur um kontrolle und macht.
bei logischem denken hat der staat kein interesse am nichtrauchen,denn dann fehlt ihm viel geld,die kk bezahlt er ja nicht.oder nur bedingt.

mal sehen was als nächstes kommt.

und weil die kontrollwut und überwachungswut des staates immer langsam nach dem tenor vorgeht:
eine gruppe nach der anderen,denkt jeder:
ist ja nicht so schlimm,trifft mich ja nicht.
ich bin ja kein:
raucher
kein terrorist-sollen sie doch abhören
kein usa reisender-sollen sie doch meine fingerabdrücke haben
ich trinke ja keinen alkohol in der öffentlichkeit usw.usw.

und irgendwann hat der staat alles,von der dna bis
zur letzten telecomverbindung und dann
bestimmt er vielleicht dinge die völlig normal für uns sind als "schlecht",tja aber dann ist zu spät

das sind die gedanken dazu erstmal.
im prinzip kann es mir egal seien...ich rauche nicht mehr,aber es ist die geisteshaltung die dahintersteht und akzeptiert wird,das finde ich gefährlich )

[Dieser Beitrag wurde am 09.01.2008 - 09:45 von retep2 aktualisiert]

Erstellt am 09.01.2008 - 10:30

retep2 schrieb das sind die gedanken dazu erstmal. im prinzip kann es mir egal seien...ich rauche nicht mehr,aber es ist die geisteshaltung die dahintersteht und akzeptiert wird,das finde ich gefährlich )

Ja,ich bin bei Dir,es ist eine Geiestesghaltung die gefährlich ist aber steht dies hier nun zur Debatte?
Das ist für mich eine andere Baustelle mir ging es bei meinen Aussagen oben um das Rachverbot ansich. Auch denke ich man muß differenzieren,bestimmt ist viel Kontoll-und Machtintension dabei aber nicht nur außerdem könnte man das ja auf alles,was ein Staatsorgan beschließt projezieren.

Kontrolle und Macht ist bei allem die Intension.....und nun?

Außerdem ist dieses "sich alles gefallen lassen und nichts tun" typisch für das deutsche Volk...gewagte These,I know......