Erstellt am 10.07.2010 - 12:57

I. Geschlechtstrieb
In der Zeit der Reife erwacht in jedem gesunden und normalen Menschen, an Grad und Dringlichkeit verschieden, der Geschlechtstrieb. Die Geschlechtskräfte sind ein wesentlicher Teil der menschlichen Wesensanlage und sind mitbestimmend für die gesamte Persönlichkeit und Lebensleistung. Um nicht aus der Ordnung zu brechen, bedürfen sie der straffen Zucht, die sie an das sittliche Gesetz bindet.

Der Mensch erhebt sich in Geistigkeit und Freiheit über die übrige Schöpfung, so muss auch die Betätigung des Geschlechtstriebes diese Merkmale höheren Lebens an sich tragen. Natürlicher Sinn und Zweck aller geschlechtlicher Betätigung ist letztlich, wenn auch nicht einzig, die Nachkommenschaft. Zwar gibt es zunächst keinen Fortpflanzungs-, sondern nur einen Geschlechttrieb, aber der erste sachliche Zweck und ihrer Betätigung ist die Zeugung, die von der Natur durch den starken, lustbetonten Trieb erstrebt wird.

Durch natürliche Regungen oder durch Verführung von außen verfallen junge Menschen, insbesondere Männer, häufig der Selbstbefriedigung, die den Willen schwächt, die charakterliche Entwicklung, insbesondere die Einordnung ins gesellschaftliche Leben wie die Reifung des sittlichen Gewissens nicht unbeträchtlich hemmt. Verfestigt sich die Bindung geschlechtlicher Begierde an die eigene Person, so kann es zu Neurosen oder ausgesprochenen Verkehrungen des Geschlechtriebes kommen. Dass geschlechtliche Enthaltsamkeit in den Jahren der Reife möglich ist und keinerlei gesundheitliche Schädigungen bedingt, dass dagegen ein hemmungs- und ordnungsloses Streben nach Lust die sittliche Persönlichkeit zerstört, gibt auch die Medizin heute allgemein zu.

Geschlechtliche „Abnormalität“, namentlich soweit sie erblich bedingt ist, kann hartes Schicksal sein, darf aber nicht zum Freibrief für Unordnung werden. Der strafrechtliche Schutz der Jugendlichen gegenüber jeder Verführung und aller weiblicher Personen vor Nötigung zu geschlechtlichen Handlungen sind unentbehrlich.

II. Die geschlechtliche Beziehung
Der Geschlechtstrieb unterscheidet sich von dem der Selbsterhaltung dadurch, dass er zu seiner Befriedigung nicht bloßer Sachgüter, sondern eines anderen Menschen bedarf und dass seine naturgemäße Befriedigung im normalen Falle die mögliche Zeugung neuen Lebens in sich schließt. So verlangt die Ordnung der Natur, dass der andere Mensch nicht als benützte Sache verlassen, dass vielmehr das möglicherweise geweckte Leben durch die gemeinsame Sorge seiner Erzeuger zur Vollendung geführt wird. Der Geschlechtspartner muss somit um der Gerechtigkeit willen als Persönlichkeit und also als Du und in Liebe gehalten werden. Ein Besitz des Leibes ohne die sittliche Vereinigung der Seelen, deren letzten Ausdruck die leibliche Gemeinschaft bildet, würde die Schändung des anderen Menschen und die Entweihung des eigenen Leibes bedeuten. Deshalb verlangt die Menschenwürde für die geschlechtliche Beziehung eine völlige Bindung an den Partner, zumal die Geschlechtspsychologie erweist, dass Mann und Frau auf eine Ergänzung und Einheit weit über den Geschlechtsakt hinaus angelegt sind. So bedingt schon die natürliche Sinnerfüllung der geschlechtlichen Gemeinschaft die ausschließliche Bindung des einen Mannes an die eine Frau für die Gesamtheit des Lebens, also die Ehe, die sittlich-rechtliche Prägung der Geschlechtsliebe. Ohne diese Form gewinnen in dem von Natur blinden Triebe Gier und Leidenschaft die Oberhand. Wahre Liebe und Verantwortung gegenüber das kommende Geschlecht verbieten also die „zügellose" Liebe, die geschlechtliche Hingabe ohne Verantwortung nur um der Lust willen.

Moderne Neuerer möchten am liebsten jede kirchliche und staatliche Regelung des Geschlechtslebens, insbesondere die Ehe überhaupt, beseitigen. Gegen diese Bestrebungen sträubt sich schon das gesunde Gefühl der Liebenden, noch entschiedener der Lebenswille der Völker und das sittliche Bewusstsein der Menschheit. Geschlechtliche Ordnung im Sinne der Ehe ist nicht zufällige oder gar zwangsmäßige äußere Satzung, sondern ein Naturgesetz geistig-freien Lebens, sittlicher Verpflichtung, Ausdruck des besten Strebens im Menschen.

III. Keuschheit nennen wir den festen Willen und die erworbene Fähigkeit, sich dieser Gottesordnung im Bereiche des Geschlechtstriebes zu unterwerfen. Die eheliche Keuschheit verbietet den Ehebruch auch schon in Begierde und Wort. Außerhalb der unlöslichen Einehe gibt es keine natur- und gottgewollte und darum erlaubte Befriedigung der Geschlechtskraft, weder der Tat noch der Begierde nach; darum fordert das Sittengesetz außerhalb der Ehe, vor wie nach ihr, völlige geschlechtliche Enthaltung. Gottgeweihte Ehelosigkeit, der feste Wille, um des Gottesreiches willen zeitlebens auf jede Betätigung der Geschlechtskraft zu verzichten, hat auch für die den Ehestand wählenden Menschen Bedeutung. Sie zeigt, dass es möglich ist, diese starken Kräfte zu beherrschen.

Solche Ordnung, Zucht und Maß auch des Geschlechtstriebes gehört wesentlich zum abendländisch-christlichen Menschenbild; die moderne Verzweiflung am Menschen allerdings leugnet deren Möglichkeit. Hätte sie recht, so wäre alle geschlechtliche Erziehung eitel und der Zügellose behielte das letzte Wort. In Wirklichkeit fordert die Natur selbst die jugendliche Enthaltsamkeit. Nur Zucht und Ordnung überwinden die Gewalt und zerstörende Kraft männlicher Sinnlichkeit und lenken das oft leicht entflammbare weibliche Empfinden auf die rechten Ziele. Ohne Veredelung und Vergeistigung des Trieblebens ist Menschenwürde nicht zu retten und wertvoller Nachwuchs nicht zu sichern. Mit aller Entschiedenheit muss Front gemacht werden gegen eine sich ausbreitende überstarke Betonung der Macht des Geschlechtstriebes, die das Erotische zum beherrschenden Lebensinhalt macht. Sie arbeitet nur Geschäftemachern in die Hände, die ihren Schund und Schmutz an den Mann bringen wollen.

IV. Geschlechtliche Erziehung
Eltern u. Erzieher sollen rechtzeitig dafür Sorge tragen, dass die Jugendlichen das Geheimnis des Lebens in seinem heiligen Ernst kennen lernen und ihm mit Ehrfurcht und Zucht begegnen. Das ist auch darum notwendig, um der rohen „Aufklärung" durch die Gasse zuvorzukommen, die vielfach mit früher Verführung verbunden ist. Der notwendigen geschlechtlichen Entfaltung entgegengesetzt ist vor allem frühe Genusssucht; zumal Alkohol und Nikotin sind wegen ihrer anregenden Wirkung schädlich. Arbeitsfreude, frische und frohe Bewegung in der Natur, Sinn für sportliche Tüchtigkeit, Liebe zum einfachen Leben stärken die Kraft zum Widerstand gegen die Reize des Leibes und zur Ablehnung des bloßen Genusses. Einen starken Halt bietet der Gedanke an die spätere Ehe, das eigene Lebensglück und die Aufgabe, gesunde und starke Kinder zu haben. Diese an den Aufgaben der Familie ausgerichtete Gesinnung formt sich dann zur verantwortungsbewussten Gattenwahl und zum reinen Brautstand. „Die Grundlegung einer glücklichen und der Anfang einer unglücklichen Ehe geschehen bereits in den Jahren der Kindheit und Jugend" (Pius XI.).

~ Papsttreu + Marianisch + Dogmentreu ~

http://www.viaveritas.eu

Erstellt am 19.08.2010 - 00:40

Kult und Erniedrigung des Geschlechts

Nur zu einem Teil ist der moderne Sexualismus eine Art von Droge zur Überflutung der Rationalität durch permanente Rauschzustände, also eine Form der Abwendung vom Geist und der falschen »Rückkehr zu den Müttern«, die in Wahrheit nur maskierte Dämonen sind. Er ist ein sehr vielschichtiges Gebilde.

Die Verwendung der Sexualsphäre und erotischer Situationen als literarisches Nervenreizmittel rechnet nicht zu den Erscheinungen, die wir hier meinen. Dieser unethische Kunstgriff hat immer zum Handwerkszeug der Hersteller einer bestimmten Gattung des Unterhaltungsromans gehört; unsere Zeit macht keine Ausnahme, ja sie ist im Gebrauch dieser Methode, das Publikum zu interessieren, im Ganzen eher zurückhaltender und vor allem phantasieloser als andere Jahrhunderte - was indes im Gesamtzusammenhang unserer Situation durchaus kein gutes Symptom ist.

Hingegen kennzeichnet es unsere Epoche, dass die Schilderung sexueller Vorgänge oder Impulse zur Beschimpfung des Menschen benutzt wird. Die Sexualität an sich soll die Niedrigkeit des Menschen erweisen; dass er Geschlechtswesen ist, wird zu Vorwurf und Verdikt. Immer wieder konfrontieren Romanschreiber beider abendländischer Kontinente ihr fasziniertes Publikum mit der Gemeinheit und Roheit, der untertierischen Triebhaftigkeit und dem schamlosen Egoismus des Geschlechtslebens, wie sie es sehen.

Aber sie tun es nicht, wie die Moralisten des ausgehenden Mittelalters und der frühen Aufklärung, um durch solche Drastik vor den entwürdigenden Folgen der Verfallenheit an die Geschlechtsgier zu warnen; sie tun es nicht, um durch Schocktherapie ethische Wirkungen zu erzielen; sie tun es auch nicht, um an die Grenzen des Humanen zu führen und gerade dadurch zu zeigen, was der Mensch wirklich sein soll, wo seine bergende Mitte liegt. Ihre Absicht ist im Gegenteil, uns zu entmutigen. Sie wollen uns alle Hoffnung nehmen; sie geben uns keine Chance des Entrinnens: wir sind in dem Kloaken-Labyrinth unserer Sexualität eingemauert; es gibt keine Befreiung. Das eben ist der Mensch, sagen sie, ein Dreckbewohner und selbst ein Stück Dreck. Darüber kann sich keiner erheben. Die einen sehen wenigstens noch den Kampf des Menschen gegen solche unentrinnbare Verhaftung ans Gemeine; sie leugnen nicht, dass er ernst und aufrichtig ist - aber sie behaupten, dass es vergeblich und daher sinnlos sei: es bleibe uns nur die Verzweiflung. Die anderen aber finden, dass der Mensch sich mit seiner Niedrigkeit abfinden sollte; ethische Anstrengungen würden bloß das relative Behagen, das doch immerhin mit der Kotwärme der Sexualität verbunden sei, zerstören: Geschlechtliche Sittlichkeit sei Selbsttäuschung und zumeist nicht einmal das, sondern ganz einfach Heuchelei.

In jedem Fall handelt es sich um eine besondere Spielart des Versuchs - und eine besonders gefährliche -, im Menschen das Bewusstsein seiner Gottebenbildlichkeit zu entwurzeln. Der Angriff geht hier bis in das Innerste des Humanen: Indem die geschlechtliche Dualität, die Grundverfassung des Menschlichen, als unauslöschliche Schmach und Niedrigkeit dargestellt wird, aus der nichts entstehen kann als Bestialität und Verworfenheit, wird der Mensch von den Tiefenschichten seiner Existenz her abgewertet. Die Korruption ist in Wahrheit das Wesen; die Negativität des Humanen sitzt im Kern. Es versteht sich, dass da eine geradezu kriminelle Vergewaltigung der Wirklichkeit verübt wird; der Eros wird geleugnet, alles Glückhafte und Edle, das aus der ethischen Bewältigung der Sexualität entsteht, auf dem Bild des Lebens ausgelöscht. Die erbärmliche Armut an wirklicher »Erotik«: die kulturfeindliche Primitivierung der Geschlechtsbeziehungen, ist nicht die geringste Folge davon. So veröden weite Gebiete des Lebens; die Langeweile, als Vorzustand der Verzweiflung, nimmt zu. Wichtige Quellen der Regenerationskraft des Daseins versickern. Seelische Sterilität verbreitet sich, der willentlich die biologische folgt. Die entwürdigte, entstellte und zugleich hypertrophisch wuchernde Sexualität, die den Inhalt bewußtseinsbestimmender Zeitromane ausmacht, ist so lebensfeindlich wie sie menschenfeindlich ist; sie zerstört den Willen zur Weitergabe des Lebens ebenso wie die Erkenntnis der Gottebenbildlichkeit. Denn sie erscheint entweder von vornherein als Inbegriff des Ekelhaften oder sie erzeugt Abscheu durch Übersättigung.

Das alles liegt im Sinn Satans, des Menschenmörders von Anbeginn. Aber noch mehr. Wenn der Eros von der Sexualität aufgefressen und die Liebe, die Liebe im Geist, die dem Eros nicht feindlich ist, ja ihn voraussetzt, als menschliche Möglichkeit geleugnet wird, dann können die Geschlechtsbeziehungen nichts mehr sein als »Egoismus zu zweien« (Madame Staël). Sie verlieren ihre synthetische Kraft und werden in paradoxem Umschlag zu einem auflösenden Faktor. Ihrer Wesensbestimmung entgegen, also aufs äußerste entartet, bilden sie nicht mehr Gemeinschaft, sondern lösen sie auf. Gerade in der Begegnung mit dem anderen Geschlecht vollendet sich dann die Einsamkeit. Aus dem körperlichen Kontakt wird keine seelische Berührung, keine menschliche Einheit mehr; im Gegenteil, gerade hier erreicht die Entfremdung ihre größte Tiefe und wird zu einer trostlosen Bitternis. Unsere Literatur kennt jene einander völlig fernen »Liebespaare«, wo es keine humane Partnerschaft mehr gibt, keiner zum andern hinfindet und jeder grausam auf sein Ich zurückgeworfen ist, ohne Chance, aus sich selbst herauszutreten und die Kraft zur wirklichen Hingabe aufzubringen, durch welche Tat der Freiheit und Selbstbefreiung allein das Verhältnis der auswechselbaren Instrumentalität - jeder des andern Werkzeug zur eignen »Befriedigung« - überwunden werden könnte. Würde dieser Zustand der Ich-Verfallenheit in den Geschlechtsbeziehungen zum Normalfall, dann wäre das Ende der Hebe gekommen, die menschliche Gemeinschaft in dem, was sie von innen her bildet, tödlich getroffen, und ihre Ordnungen müssten sich von der Zerstörung der Sexualethik her auflösen. Es bliebe nur die Zuflucht zum totalen Reglement des äußeren Verhaltens nach dem Muster der Verkehrsregelung. Das Humane würde aus dem Kern, und zugleich von außen, durch die schrankenlose Gewalt als Ersatz des gesellschaftlichen Eros und des sozialen Ethos, bedroht. Der Hass, der von selbst wuchert, wo die Liebe aufhört, und das (als »Ordnung« kaschierte) Chaos würden die Herrschaft antreten. Eben das sind Ziele Satans.

Es gibt aber einen Sexualismus, der die Geschlechtlichkeit überwertet. Wir meinen damit nicht die Versuche, die Sexualität symbolisch zu deuten und zu spiritualisieren, obgleich auch dieses Verfahren nahe an die Entmenschlichung heranführen kann, dadurch nämlich, dass es von der biologischen Wirklichkeit gleichsam absieht und eine Entwesung der Geschlechtsbeziehungen betreibt, indem es ihren immanenten, an den realen Vollzug gebundenen Sinn unbeachtet lässt, und daher mit ihrer konkreten Körperlichkeit nichts mehr anzufangen weiß. Derlei wohlgemeinte Verstiegenheiten werden aber kaum je Einfluss auf das praktische Verhalten haben; sie entfernen sich zu weit von der handgreiflichen Erfahrung und sie verkennen im besonderen die Macht der Triebhaftigkeit.

Ganz anders wirken Übersteigerungen, die, indem sie das Humane ganz ebenso auf die Sexualität reduzieren wie deren Abwerter, zugleich die Geschlechtlichkeit zum Weltprinzip erheben, zum Inbegriff der Existenz, zur Grundkraft allen Seins, so wie es bei David H. Lawrence und manchen »theosophischen« Schwärmern geschieht. Im Vollzug des Geschlechtsaktes allein gewinne der Mensch nicht nur Kontakt mit der schöpferischen Dynamik des Alls, nein, er verschmelze mit dem Kosmos, der selbst Leben, ja bei manchen ein Lebe-Wesen ist; so überschreite das Individuum seine Grenzen, es transzendiere sich selbst und werde zur Einheit mit dem All-Leben befreit. Nur auf diese Weise könne es sich über die Beschränkungen seines Daseins erheben und Anteil an dem Kreislauf des Seins erlangen, der die einzige Ewigkeit sei. Im Geschlechtlichen erfülle und erschöpfe sich die Bestimmung des Menschen; sie sei sein einziger Zugang zur Substanz der Welt, und damit zu ihrem Sinnzentrum.

Solche falsche Geschlechtsmystik, so geistig sie sich gebärden mag, läuft in der Lebenswirklichkeit auf den Kult des Fleisches hinaus. Der ist pure Abgötterei; wenn der Sexus zum Fetisch wird, haben nicht einmal andere Götzen noch Platz neben ihm, und der personale Gott, der Richter und Retter, ist vollends entthront. All-Leben und »Gott«, der dann eine amorphe und blinde Übergewalt ist, sind identisch, und das All-Leben verwirklicht sich in einer kosmischen Sexualität, welche die menschliche einschließt; alles vermischt sich ununterscheidbar, der Intellekt dankt ab und wird von Eingebungen, die sich aus sexuellen Rauschzuständen herleiten, abgelöst; am Ende sind »Gott« und Geschlecht dasselbe - denn was könnte Gott heißen, wenn nicht der höchste Wert, den wir anerkennen, und die vollste Wirklichkeit, die wir zu ahnen glauben? Die Anbetung eines falschen Gottes aber ist ein Ziel der Strategie Satans, denn er selbst will in diese Götzenmaske gleiten, und die Adorierung der Verführten genießen. So meint er über Gott zu triumphieren.

Der götzendienerische Pansexualismus sieht nur aus wie eine Vergötterung, also eine Erhebung des Menschlichen. Gewiss hat er auch mit der Hybris des autonomen Menschen zu tun - aber er gehört schon zur »anderen Seite«: er ist bereits eine Erscheinung des paradoxen Umschlags von der Idolisierung zur Verneinung der Person. Denn genau so wie die Entwürdigung führt auch die Mystifizierung der Sexualität zur Verdrängung des Personalen aus den Geschlechtsbeziehungen. Durch die Überhebung ins Kosmische werden sie »allgemein«; sie verlieren die Fixierung auf ein bestimmtes Du und somit den Charakter der personalen Partnerschaft. Es sind dann Beziehungen zwischen dem Mann schlechthin und dem Weib schlechthin; beide erscheinen in der Sexualmystik nur als Typus; kein Weg führt von da zur einmaligen Persönlichkeit, die unverwechselbar ist. Die Individuen sind vielmehr ersetzlich, sie können ausgetauscht werden, denn es hängt für die Bedeutung des Akts nichts davon ab, welche Individuen ihn jeweils miteinander vollziehen. »Das Geschlecht« wird zum polaren Kollektivwesen, die Menschheit zu einem kollektiven Zwitter. Gerade die (falsche) Idealität des Geschlechtlichen also bringt die Promiskuität hervor.

So sind die realen Wirkungen des mystizistischen Pansexualismus am Ende die gleichen wie die der Abwertung des Geschlechtlichen: Auflösung des Sittengesetzes und von da her der menschlichen Gemeinschaft; und was dort der direkte Angriff auf die Würde des Menschen wollte: die Zerstörung der Gottebenbildlichkeit, kann hier durch den Abbau der Personalität im Gefolge einer pseudomystischen Entpersönlichung der Geschlechtsbeziehungen ebenfalls erreicht werden. Der Eros aber wird hier wie dort getötet und mit ihm die hohe Liebe, die niemals zwischen Typenwesen, nie zwischen »den Geschlechtern« in abstracto, sondern nur zwischen Personen sich entfalten kann. So wird dem Menschen eine Erlösung zur kosmischen Freiheit durch den Kult des Fleisches vorgespiegelt - während ihm in Wirklichkeit eine reale Möglichkeit seiner Erfüllung genommen wird. Denn Satan will uns gerade dessen berauben, was unsere Würde und unsere Größe ausmacht. Er will, dass wir im Grauen der Enttäuschung an uns selbst und an unserem Heil verzweifeln.

~ Papsttreu + Marianisch + Dogmentreu ~

http://www.viaveritas.eu

Erstellt am 18.09.2011 - 14:13

Was steht höher: Jungfräulichkeit oder Ehe?

Die Kirche stellt die freiwillige Jungfräulichkeit über das sakramentale Gut der Ehe. Sie stützt sich dabei auf den Rat des Herrn (Mt. 19,12) und die Lehre des hl. Paulus (1 Kor. 1,25 fr.), nach denen die jungfräuliche Keuschheit als das Bessere und für das übernatürliche Streben Ersprießlichere bezeichnet wird. Daher hat die Kirche auf dem Konzil von Trient die Lehre verworfen: „Der eheliche Stand sei dem Stand der Jungfräulichkeit vorzuziehen und es sei nicht besser und seliger in der Jungfräulichkeit zu bleiben als zu heiraten“. Nach der Lehre der Theologen kommt im Jenseits bei Gleichheit des Verdienstes der unversehrt bewahrten Jungfräulichkeit noch eine besondere Glorie zu, die sogenannte „aureola virginitatis" (Krone der Jungfräulichkeit).

Aber Jungfräulichkeit im religiösen Sinn ist etwas anderes als nur Ehelosigkeit und körperliche Unversehrtheit. Ehelosigkeit stellt an sich keinen Wert dar und kann nicht höher stehen als die Ehe. Die Jungfräulichkeit hat für Christus und die Kirche nur dann den Sinn eines Ideals, wenn sie mehr ist als ein biologischer Tatbestand, wenn sie wirklich eine größere und ausschließlichere Hingabe an Christus darstellt. Jungfräulichkeit muss der bewusste und freiwillige Verzicht auf die Ehe sein „um des Himmelreiches willen" - um Gottes willen. Entscheidend für die sittliche Wertung der Jungfräulichkeit ist das „vacare Deo", das Freisein, das gänzlich Sich-frei-machen für Gott und das völlige Verfügbarsein für das Reich Gottes.

Die Jungfräulichkeit darf nicht nur etwas Negatives sein, ein „Nicht-verheiratet-sein", sondern sie muss positiv verstanden sein als lebendiger Kraftstrom, als ein immer neu in Freuden hingegebenes Geschenk, das in Gottes- und Nächstenliebe fruchtbar wird. Bei der Frage: Was steht höher: Ehe oder Jungfräulichkeit? darf das Entscheidende nicht übersehen werden, und dies ist das Wort des Apostels: „Ein jeder hat seine eigene Gabe von Gott, der eine so, der andere so" (I Kor. 7,7). Es kommt darauf an, dass ein jeder seiner Berufung gehorsam sei. Wollte der zur Ehe Berufene die Jungfräulichkeit wählen, so würde er nicht das Höhere ergreifen, sondern er würde abfallen von dem, was seinem Leben von Gott aufgegeben ist.

Liegt in der kirchlichen Hochschätzung der Jungfräulichkeit nicht eine Geringschätzung der Ehe?

Durch die christliche Höherbewertung der Jungfräulichkeit erfährt die Ehe keine Entwertung. Wurde doch zu gleicher Zeit aus der Ehe ein Sakrament, als die Jungfräulichkeit ihre Würde von Christus erhielt. Ehe und Jungfräulichkeit können überhaupt nicht ohne weiteres miteinander verglichen werden. Wer wird eine Rose geringer schätzen, weil sie nicht Lilie ist? Die Ehe dient unmittelbar den Menschheitsabsichten Gottes, ist der regelmäßige Weg, auf dem die meisten Christen ihre Entfaltung und Vollendung finden sollen. Die Jungfräulichkeit stellt einen Eigenwert dar, der nur für wenige zu Ziel und Weg werden kann. Letzten Endes sind für den Wert des Menschen und seine Vollkommenheit weder die Ehe noch die Jungfräulichkeit entscheidend, sondern die Kraft, Tiefe und Innigkeit der Gottesliebe, die sich in dem einen oder anderen Stand auswirken kann und erst den einzelnen zum heiligen Gotteskind macht.

Wie ist die Jungfräulichkeit mit dem göttlichen Befehl vereinbar: „Wachset und mehret euch!" (Gen. 1, 28)?

Dieser den Stammeltern gegebene Gottesbefehl gilt dem Menschengeschlecht als „Gesamtorganismus“, aber nicht dem einzelnen Menschen. Er schließt nicht aus, dass einzelne dem „evangelischen Rat" folgen und unter Verzicht auf die eigene Familie sich Gott und der größeren Familie des Gottesvolkes schenken. Es gehört zur christlichen Freiheit und zu den Rechten des freien Menschen, um der Liebe Gottes willen auf etwas zu verzichten, worauf er ein natürliches Recht hat. Übrigens macht es schon die ungleiche Zahl der Männer und Frauen vielen unmöglich, zur Ehe zu gelangen.

~ Papsttreu + Marianisch + Dogmentreu ~

http://www.viaveritas.eu